Ухвала суду № 32118662, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12368/13 01.07.13

За позовомРозпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Центренерго» арбітражного керуючого Луговського Євгена ВалерійовичадоПублічного акціонерного товариства «Центренерго»провизнання недійсними рішень загальних зборів акціонерівСуддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Публічного акціонерного товариства «Центренерго» арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго», що оформлені протоколом №1 від 21.03.2013 р. (питання №7 та №8 порядку денного) прийняті з порушеннями норм чинного законодавства, а тому є підстави для визнання їх недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.07.2013 р.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по виплаті дивідендів акціонерам Публічного акціонерного товариства «Центренерго» за результатами роботи у 2012 році відповідно до рішення з питань №7 та №8 порядку денного чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго», які відбулися 21.03.2013 р. та оформлені протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 21.03.2013 р.

Суд вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є неправомірність прийняття Загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Центренерго» рішення про виплату дивідендів акціонерам за результатами роботи у 2012 році без згоди розпорядника майна такого Товариства - арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, як це передбачено ч. 11 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

До повноважень розпорядника майна приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, відносять вжиття заходів для захисту майна боржника.

З огляду на викладене, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав кредиторів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

В той же час, суд відзначає, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству «Центренерго» вчиняти дії по виплаті дивідендів відповідно до рішення з питань №7 та №8 порядку денного чергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 21.03.2013 р. та оформлені протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 21.03.2013 р. може зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки можуть виникнути утруднення в поверненні виплачених акціонерам коштів.

За змістом п. 9 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Центренерго» арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; ідентифікаційний код 22927045) вчиняти дії по виплаті дивідендів акціонерам Публічного акціонерного товариства «Центренерго» за результатами роботи у 2012 році відповідно до рішення з питань №7 та №8 порядку денного чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго», які відбулися 21.03.2013 р. та оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» №1 від 21.03.2013 р.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 01.07.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.07.2014 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є розпорядник майна Публічного акціонерного товариства «Центренерго» арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 4, кв. 93 ідентифікаційний номер 2658200614).

5. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; ідентифікаційний код 22927045).

Суддя В.П. Босий