Рішення № 32118159, 21.06.2013, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/280/13-ц

провадження № 2/566/160/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі - Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ВДВС Млинівського РУЮ, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно. Зазначає, що між позивачем та ОСОБА_1 27.06.2008 р. укладено кредитний договір № 823.70006 на придбання транспортного засобу марки CHANGAN BENNI classic (SC7133), червоного кольору, 2008 р.н., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно якого ОСОБА_1 отримав 41843,80 грн. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступала застава придбаного транспортного засобу згідно договору застави транспортного засобу № 823.70006 від 27.06.2008 р. Вказує, що ВДВС Млинівського РУЮ, на підставі постанови № 8717184 від 01.02.2010 року, винесеної державним виконавцем Грицюк С.В., постанови від 03.06.2010 р., виданої державним виконавцем Данилишиним В.О., постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32558364 від 08.06.2012 р., винесеної державним виконавцем Данилишиним В.О., накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме транспортний засіб марки CHANGAN BENNI classic (SC7133), червоного кольору, 2008 р.н., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказує, що накладений арешт робить неможливим задоволення вимог банку у випадку невиконання зобов'язань позичальником.

Представник позивача у судовове засідання не з'явився, надіслав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті (а.с. 44).

Представник відповідача ВДВС Млинівського РУЮ - Данилишин В.О. та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, заперечень чи пояснень щодо позову суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення повністю з врахуванням наступного.

27.06.2008 року ВАТ «Плюс Банк», яке згідно статуту змінило назву на ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 823.70006, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 41843,80 грн. на придбання транспортного засобу CHANGAN BENNI classic (SC7133), червоного кольору, 2008 р.н., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с. 4).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Плюс Банк», яке згідно статуту змінило назву на ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 27.06.2008 р. укладено договір застави автотранспорту, згідно якого ОСОБА_1 передав в заставу транспортний засіб CHANGAN BENNI classic (SC7133), червоного кольору, 2008 р.н., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований Дубенським ВРЕР УДАІ УМВС в Рівненській обл. 27.06.2008 р. та належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Дубенським ВРЕР УДАІ УМВС в Рівненській обл. 27.06.2008 р. (а.с. 5-6).

На підставі договору застави транспортного засобу від 27.06.2008 р. позивачем 13.11.2008 р. зареєстровано приватне обтяження на вказаний автомобіль, що підтверджується копією витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.11.2012 р. № 38849775 (а.с. 7).

30.04.2010 р. на підставі постанови державного виконавця ВДВС Млинівського РУЮ Грицюк С.В. за № 8717184 від 01.02.2010 р. накладений арешт на вказаний автомобіль. Аналогічно було арештовано даний автомобіль 03.06.2010 р. за постановами державного виконавця ВДВС Млинівського РУЮ Данилишина В.О. від 03.06.2010 р., 08.06.2012 р. за постановою державного виконавця ВДВС Млинівського РУЮ Данилишина В.О. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, що підтверджується записами 2 - 5 згідно копією витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.11.2012 р. № 38849775 (а.с. 7).

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України «Про заставу» також встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою забов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно вимог ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи те, що ПАТ «Ідея Банк» з 27.06.2008 року є заставодержателем та з 13.11.2008 року обтяжувачем транспортного засобу марки CHANGAN BENNI classic (SC7133), червоного кольору, 2008 р.н., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, позивач набув пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При цьому накладення арешту на даний транспортний засіб порушує права та законні інтереси позивача, як заставодержателя та обтяжувача, який має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 572 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 Закону України «Про заставу», ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме на транспортний засіб марки CHANGAN BENNI classic (SC7133), червоного кольору, 2008 р.н., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зняти заборони на відчуження на транспортний засіб марки CHANGAN BENNI classic (SC7133), червоного кольору, 2008 р.н., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що накладені згідно постанов відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька