Ухвала суду № 32117048, 18.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2261/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до публічного акціонерного товариства «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (далі - Позивач, УПФ України в Голосіївському районі) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ» (далі - Відповідач, ПАТ «УКРГІПРОШТУВ») про стягнення з Відповідача заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 14 876,52 грн.

Прийнятою у порядку скороченого провадження постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2013 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем в порушення приписів ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» не здійснював відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, у зв'язку з чим в останнього утворилася заборгованість.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 було призначено пенсію наукового працівника відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а також постанови КМ України від 22.11.2001 року №1571.

ПАТ «УКРГІПРОШТУВ» є правонаступником ВАТ «УКРГІПРОШТУВ», яке засновано відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 23.09.1998 року №1255 шляхом перетворення Українського державного інституту по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ».

Зі змісту довідок, які видавались Відповідачем науковим пенсіонерам для перерахунку пенсії, вбачається, що розробка проектів, тобто науково-технічна діяльність, в Інституті становила не менше 90% від загального обсягу робіт.

За період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року у ПАТ «УКРГІПРОШТУВ» виникла заборгованість по відшкодуванню УПФ України в Голосіївському районі різниці пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»у розмірі 14 876,52 грн., що зафіксовано в акті від 28.01.2013 року №1456/09 перевірки правильності відшкодування сум фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам.

Як було встановлено та вбачається з матеріалів справи, засновником Українського державного інституту проектування підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ» була держава, тобто до 1998 року фінансування інституту здійснювалося за рахунок державних коштів.

Відповідно до пункту 4 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року №372 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (далі - Порядок №372), у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Оскільки, як було встановлено раніше, статутом ПАТ «УКРГІПРОШТУВ» визначено, що ВАТ «Укргіпроштув» є правонаступником Українського державного інституту по проектуванню підприємств штучного волокна «Укргіпроштув», то вимога Позивача щодо фінансування товариством різниці у розмірі пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.,ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Приписи ч. 8 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» визначають, що перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 22-1, 22-2 цього Закону.

Різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Згідно пункту 2 Порядку №372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Крім того, колегія суддів критично оцінює твердження Апелянта про те, що ПАТ «УКРГІПРОШТУВ» не є науковою установою і у нього відсутній обов'язок відшкодування різниці пенсій для наукових працівників, оскільки з аналізу змісту наявних у матеріалах справи довідок, виданих ВАТ ««УКРГІПРОШТУВ» працівникам, вбачається, що товариство займається науково-технічною діяльністю, що становить не менш ніж 90 % від загального обсягу робіт товариства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до публічного акціонерного товариства «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ» про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.