Постанова № 3211689, 10.09.2008, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-224/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                                                         м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді                                                              Тагієвої З.М.

при секретарі судового засідання                                        Подібка М.З.

з участю представника позивача Вишневського В.О., представників відповідача Яремко В.П.,  Каспрук Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДП «Датський текстиль» компанії ПВН Холдінг А/С (Данія ) до ДПІ у Сокальському районі Львівської області про визнання податкового - повідомлення рішення № 0005412301/0 від 24 червня 2008 року нечинним

в с т а н о в и в :

Позивач ДП «Датський текстиль» компанії ПВН Холдінг А/С (Данія ) звернулося до суду із позовом до ДПІ у Сокальському районі Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення -  рішення № 0005412301/0 від 24 червня 2008 року, яким позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 12114,00 грн. Позовні вимогу обґрунтовує тим, що  за результатами позапланової документальної перевірки фінансово – господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідачем, ДПІ у Сокальському районі, було складено Акт № 581/2301/31588791 від 18 червня 2008 року. 24.06.2008 року на адресу позивача надійшло  податкове повідомлення – рішення № 0005412301/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДВ. Дане податкове повідомлення – рішення позивач вважає нечинним, оскільки воно винесено з порушенням чинного законодавства.  В ході перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем придбано  у ТзОВ «Інформ Консалт» товар на суму 412055,82 грн., в тому числі ПДВ 68675,97 грн. ТзОВ «Інформ Консалт» даний товар в свою чергу придбало від постачальників ДК «ІКС-Мегатред», ТзОВ «ЄНОТ», ТзОВ «Елліс Коммунікейшинз», ТзОВ «Компанія Пріоритет», ТзОВ «ЕН РРС Україна». Відповідно до отриманих працівниками ДПІ матеріалів невиїзної документальної перевірки фінансово – господарські взаєморозрахунки по вказаних постачальниках підтверджені. Відповідно до  отриманих матеріалів перевірки з питань проведених фінансово – господарських взаєморозрахунків ДП «Датський текстиль» та ТзОВ «Інформ Консалт»,ТзОВ «Інформ Консалт» та ТзОВ   «ЕН РРС Україна» ( 2 ланка ) в взаєморозрахунки також підтверджено. Проте, ТзОВ «ЕН РРС Україна» є посередником і придбало дану продукцію в ПП «Діджітал Девайсес» ( 3 ланка). Провести зустрічну перевірку щодо фінансово – господарських взаєморозрахунків ТзОВ «ЕН РРС Україна» з ПП «Діджітал Девайсес», згідно даних ДПІ неможливо у зв'язку з тим, що місцезнаходження останнього на даний час не встановлено. На  підставі наведеного відповідачем зроблено висновок, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту за листопад 2007 року ПДВ в сумі 12114 грн., по придбанню товарів  від «Інформ Консалт», що відображено в Акті перевірки. Вважає, що правовідносини між ДП «Датський текстиль» та ТзОВ «Інформ Консалт» є правомірними та підтверджені  податковими накладними, не суперечать інтересам держави і не спрямовані на ухилення від сплати податків на зборів, їх не визнано незаконними. 

В судовому засіданні представник позивача  позов підтримав, зсилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Яремко В.П., у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та дала пояснення, суть яких зводиться до наступного. Законодавством передбачено, що однією із обов'язкових підстав включення сум до складу податкового кредиту ( бюджетного відшкодування ) з ПДВ є  фактична сплата цих сум до Державного бюджету, тобто за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару. Відповідно до  п. 8.1 Наказу ДПА України від 24.04.2003 року № 196/ДКС «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування  з бюджету сум податку на додану вартість юридичними особами», обов'язковим є проведення документальних перевірок  декларацій з ПДВ поданих платниками ПДВ. При цьому, в першу чергу документальній перевірці підлягають суми, заявлені до відшкодування на рахунок платника податку чи в рахунок погашення інших податків, зборів ( обов'язкових платежів ), які зараховуються в Державний бюджет України, потім в рахунок майбутніх платежів. Відповідно до п. 8.3 цього ж Наказу, встановлено обов'язок податкових органів забезпечити в ході документальної перевірки заявленого до відшкодування ПДВ проведення зустрічних перевірок основних постачальників ( до виробника чи імпортера товарів, робіт, послуг ), при цьому обов'язковим перевіркам підлягають СПД, в яких платником податку, який перевіряється за місяць придбані товари ( роботи, послуги ) де суми ПДВ складають 10.000 грн. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 200.000 грн., 20.000 грн. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 400.000 грн., 30.000 грн. і більше при заявленій до відшкодування сумі ПДВ до 1000.000 грн. Наведене свідчить, що податкові декларації повинні бути перевірені щодо достовірності зазначених в них відомостей про суму податкового кредиту та суму податкового зобов'язання декларанта за відповідний податковий період. Саме на підставі даних таких перевірок робляться висновки про те, чи має право підприємство на відшкодування сум ПДВ, який згідно з відповідною податковою декларацією платника податку підлягає відшкодуванню з державного бюджету. На підставі наведеного ДПІ у Сокальському районі було проведено зустрічні перевірки, в ході яких встановлено, що місце знаходження  ПП «Діджітал Девайсес» на даний час не встановлено, сума податкових зобов'язань з ПДВ, що зазначена у рядку 9 декларації по ПДВ за жовтень 2007 року становить 938,00 грн. Враховуючи наведене ПП «Діджітал Девайсес» не було задекларовано у складі податкових зобов'язань з ПДВ суму ПДВ в розмірі 23700,00 грн. Оскільки ДПІ було встановлено відсутність джерела відшкодування вказаної суми ПДВ, в результаті чого відмовлено у відшкодуванні ПДВ ДП «Датський текстиль» по декларації за листопад 2007 року в розмірі 12114,00 грн.

Представник відповідача Каспрук Б.Я., у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він проводив перевірку позивача, в ході якої ним було визначено розрахунок зменшення відшкодування ПДВ до бюджету по акту перевірки від 18.06.2008 р.

Заслухавши доводи позивача,  пояснення відповідача, а також, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

                Працівниками ДПІ у Сокальському районі було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ДП „Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія) з питань відшкодування з бюджету податку на додану вартість. За результатами перевірки складено Акт від 18.06.2008 року № 581/2301/31588791.

                В Акті перевірки встановлено порушення податкового законодавства, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7, п. 1.8 ст. 1, п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 12114,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 18.06.2008 року № 581/2301/31588791, ДПІ у Сокальському районі прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.06.2008 року № 0005412301/0, яким ДП „Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія) відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12114,00 грн. за листопад 2007 року.

Як зазначено в акті перевірки, підприємством було задекларовано у листопаді 2007 року бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 541190,00 грн., за результатами перевірки було зменшено відшкодування ПДВ в розмірі 596,00 грн.

Для підтвердження сум ПДВ, включених до податкового періоду підприємства у жовтні 2007 року, яке підлягає бюджетному відшкодуванню в листопаді 2007 року, надіслано запити на проведення зустрічних перевірок на загальну суму 2340019,90 грн., в тому числі ПДВ 390003,45 грн.Зокрема, податковою інспекцією було направлено запит в ДПІ у Галицькому районі м. Львова на проведення зустрічної перевірки постачальника ТзОВ «Інформ Консалт», придбання комп'ютерного обладнання на загальну суму412055,82 грн., в т.ч. ПДВ 68675,97 грн. (1-а ланка). В результаті проведення зустрічної перевірки поТзОВ «Інформ Консалт»встановлено, що по взаєморозрахунках з ДП „Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія) суми ПДВ у розмірі 68675,97 грн. відображені в реєстрі виданих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ.Проте дане підприємство є посередником, отримало відвантажений товар від постачальника  ДП «ІКС – Мегатрейд», ТзОВ «ЄНОТ», ТзОВ «Елліс Коммунікейшинз», ТзОВ «Компанія Пріоритет», ТзОВ «ЕН РРС Україна». Відповідно до отриманих матеріалів невиїзної документальної перевірки фінансово – господарських взаєморозрахунків ДП «ІКС – Мегатрейд», ТзОВ «ЄНОТ», ТзОВ «Елліс Коммунікейшинз», ТзОВ «Компанія Пріоритет», ТзОВ «ЕН РРС Україна» взаєморозрахунки підтверджено.  Згідно наданих матеріалів, ТзОВ «ЕН РРС Україна» є посередником придбання продукції у ПП «Діджітал Девайсес» ( 3 ланка ). Провести перевірку ПП «Діджітал Девайсес» не можливо, оскількиДПІ у Печерському районі м. Києва повідомила, що місцезнаходження останнього на даний час не встановлено,  встановлено недекларування зобов'язань з ПДВ, в результаті чого відмовлено у відшкодуванні ПДВ позивачу, ДП «Датський текстиль».

Відповідно до пункту 1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість ” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість ”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.7.4. п.7.7. ст.7 3акону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В жовтні 2007 року  ТзОВ «Інформ Консалт» поставило ДП „Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія) матеріальні цінності ( комп'ютерне обладнання ) згідно платіжних доручень та податкових накладних на загальну суму 412055,82 грн.,  в т.ч. ПДВ 68675,97 грн.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в жовтні- листопаді 2007 року були надані податкові накладні, які не мали недоліківта порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством.

Відповідно до довідки “Про наслідки невиїзної позапланової перевірки ТзОВ «Інфоом Консалт» з питань взаєморозрахунків з ДП „Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія)за період з 03.10.2007 р. по 25.10.2007 року (1 ланка), суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних (№ 34 від 03.10.2007 р., № 35 від 03.10.2007 р., № 37 від 12.10.2007 р., № 39 від 15.10.2007 р., № 38 від 15.10.2007 р., № 40 від 22.10.2005 р., №  41 від 25.10.2007 р.) на суму 412055,82 грн.,  в т.ч. ПДВ 68675,97 грн. та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за жовтень 2007 р.

Таким чином, контрагент Позивача, який виписував для ДП „Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія) податкові накладні і отримував від нього кошти в оплату за поставлений товар ( ТзОВ «Інформ Конгсалт»), станом на дату здійснення відповідних операцій був в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ від05.12.2006 року №  100003719 (стор. 3 Довідки, наданої ДПІ у Галицькому  районі м. Львова).

Податковий орган посилається на те, що, оскільки зустрічну перевірку до виробника провести неможливо, то неможливо підтвердити фактичну сплату податку на додану вартість до бюджету, тобто суми ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей, отриманих ДП „Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія) від ТзОВ «Інформ Конгсалт», постачальником якого є ПП «Діджітал Девайсес»  не підлягає бюджетному відшкодуванню, оскільки неможливо встановити джерела відшкодування сум ПДВ, відповідно і дана сума ПДВ не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до п.1.3 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку – це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

В даному випадку позивач (ДП „Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія)) є покупцем товару (послуг), а платником податку є його контрагент (ТзОВ «Інформ Конгсалт»), а відтак саме на нього Законом покладено обов’язок з утримання та внесення до бюджету податку, сплаченого покупцем (позивачем), і він несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України (ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Чинне податкове законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість» не містить положень відповідно до яких на покупця покладався б обов’язок по сплаті ПДВ не тільки продавцю, але ще й до бюджету.

В даному випадку контрагент позивача (ТзОВ «Інформ Конгсалт») включив до податкових зобов’язань суму ПДВ, сплачену йому ДП „Датський текстиль ” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія). Невстановлення податковим органом факту сплати до бюджету суми ПДВ наступним контрагентом по ланцюгу (ПП «Діджітал Девайсес»), з яким ДП „Датський текстиль ” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія) не мала жодних правових відносин, не може впливати на формування податкового кредиту ДП „Датський текстиль ” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія).

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності (ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб.

В даному випадку ДП „Датський текстиль” компанії “ПВН Холдінг А/С” (Данія), яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов'язане нести відповідальність за дії інших осіб.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі від 24.06.2008 року № 0005412301/0  є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у виді 3 грн. 40 коп. судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача, відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст.  1, 3, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,  Інструкцією про порядок обліку платників податків, ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

            Позов задовольнити.

                Визнати нечинним податкове повідомлення -  рішення № 0005412301/0 від 24 червня 2008 року. 

                Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Датський текстиль» компанії ПВН Холдінг А/С (Данія ) 3, 40 грн. судового збору.

                Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

                Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        ( підпис )

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                                                                       Тагієва З.М.

Постанова надрукована у одному примірнику та є оригіналом.