Рішення № 32116778, 01.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 червня 2013 р. Справа № 903/523/13

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 36501,36 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузін Є.В. - довіреність №97-О від 14.01.2013р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44297,49 грн., з них 10112,64 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредитного боргу, 17598,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 16586,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та судових витрат по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №vou008 від 05.06.2007р. про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок, додаткову угоду №1 від 04.07.2007р. до договору №vou008 від 05.06.2007р. про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок, претензію за №70605VOA0O883 від 27.02.2013р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.05.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.06.2013р. розгляд справи відкладено на 26.06.2013р. через неявку сторін у судове засідання, явка яких ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. було визнано обов'язковою, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та повторного витребовування доказів.

26.06.2013р. через канцелярію суду представником позивача було подано додаткове обґрунтування розрахунку суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею. В даних поясненнях зазначає, що при перерахунку суми пені в період з 23.01.2008р. по 23.01.2011р., остання змінилася і становить суму в розмірі 8790,15 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вказану суму пені.

Суд зазначає, що згідно із п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. встановлено, що статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд розцінює дане уточнення, як зменшення розміру позовних вимог, тому враховуючи вищевикладене відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, таке зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, а відтак має місце нова ціна позову в сумі 36501,36 грн., з них 10112,64 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредитного боргу, 17598,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8790,15 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, виходячи з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 26.06.2013р. представник позивача позов підтримав, вимоги просив задовольнити, з приводу розгляду справи за відсутності відповідача чи його представника не заперечив.

Відповідачем всупереч вимогам ухвал господарського суду від 28.05.2013р. та від 12.06.2013р. не було представлено суду письмових пояснень та витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання ФОП ОСОБА_1 не направив, особисто в засідання суду не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді за його участю був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4508000015251 від 20.06.2013р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи, та з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Луцького відділення №1 філії "Волинське головне регіональне управління"(далі - Банк, Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(далі - Клієнт, Відповідач) було укладено договір про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок за №vou008 з додатками №№1,2(далі- Договір) відповідно до умов якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 2500 грн. з кінцевим терміном повернення 04.06.2008р..

Згідно п.1.1 Договору Банк зобов'язався здійснювати овердрафтне обслуговування Клієнта на підставі Заявки на встановлення овердрафтного кредиту на картковий рахунок, що полягає у проведенні платежів, здійснених довіреними особами Клієнта з використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок засобів на картковому рахунку Клієнта НОМЕР_2, відкритому в Банку, за рахунок кредитних засобів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3 даного Договору, шляхом дебетування картрахунку.

Згідно п. 1.2 Договору кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди у визначені договором терміни.

Згідно п.п.1.3, 1.4 Договору(з врахуванням додаткової угоди №1 від 04.07.2007р.) визначено, що на момент укладання угоди ліміт кредитування складає 10000 грн., проведення платежів Клієнта в порядку, встановленому цим Договором, здійснюється Банком у термін по 04 червня 2008 року.

Позивач взяті на себе згідно Договору зобов'язання виконав, здійснював овердрафтне обслуговування Клієнта на підставі Заявки на встановлення овердрафтного кредиту на картковий рахунок в розмірі 10112,64 грн., що полягало у проведенні платежів, здійснених довіреними особами Клієнта з використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок засобів на картковому рахунку Клієнта НОМЕР_2, відкритому в Банку, за рахунок кредитних засобів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3 даного Договору, шляхом дебетування картрахунку, що підтверджується банківською випискою про рух коштів на рахунку Клієнта з 11.01.2008р. по 10.03.2013р..

Відповідач взяті на себе згідно Договору №vou008 про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок від 05.06.2007р. зобов'язання в частині своєчасного повернення банку одержаних кредитних коштів не виконав, суму кредиту не оплатив.

У зв'язку з невиконанням позичальником - ФОП ОСОБА_1 умов договору про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок, зокрема, в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу відповідача було направлено претензію за №70605VOA0O883 від 27.02.2013р. про погашення заборгованості за кредитним договором, за відсотками та сплату нарахованої пені.

Зазначену претензію відповідачем було залишено без відповіді, ФОП ОСОБА_1 у визначеному кредитним договором порядку належних розрахунків з кредитною установою не провів, що й виступило підставою для звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Згідно ст. 144 Господарського кодексу України(далі - ГК УКраїни) майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Укладений між зазначеними вище суб'єктами господарювання Договір №vou008 від 05.06.2007р. про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок за своєю правовою природою виступає кредитним договором.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредит - це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 1056 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно п.1.1 додатку №2 до кредитного договору №vou008 від 05.06.2007р., за користування кредитом встановлювалась диференційована відсоткова ставка, залежна від строку існування непогашеного залишку за кредитом:

протягом 1-3 днів користування кредитом - 12% річних;

протягом 4-7 днів користування кредитом - 15% річних;

протягом 8-15 днів користування кредитом - 19% річних;

протягом 16-30 днів користування кредитом - 22% річних.

Згідно п.2 додатку №2 до кредитного договору №vou008 від 05.06.2007р., порядок розрахунку відсотків по диференційованій процентній ставці визначений наступним чином: 2.1 3а 1-ий день користування кредитом розрахунок відсотків здійснюється по процентній ставці інтервалу - "1-3 дні".

2.2 у випадку непогащення кредиту після закінчення 3-х днів з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 4-ого дня в силу вступає процентна ставка інтервалу "4-7 днів".

2.3 у випадку непогашення кредиту після закінчення 7-и днів, з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 8-ого дня в силу вступає процентна ставка інтервалу "8-15 днів".

2.4 у випадку непогашения кредиту після закінчення 15-и днів з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 16-ого дня в силу вступам процентна ставка інтервалу "16-30 днів".У випадку не погашення кредиту після закінчення 30-и днів з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 31-ого дня встановлюється, подвійна процентна ставка, визначена в п.4.2 Договору про надання овердрафтного кредиту №vou008 від "05" червня 2007р. У випадку повного погашення кредиту - виникнення на картрахунку нульового дебетового сальдо при закритті операційного дня, починаючи з наступного дня, Клієнту надасться кредит із сплатою відсотків за цей день по процентній ставці інтервалу "1-3 дні", і з цього дня починається відлік наступного періоду безперервного користування кредитом.

Згідно п. 3 додатку №2, цей додаток є невід'ємною частиною Договору про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок № vou008 від "05" червня 2007р.

Судом встановлено, що в даному випадку відносини між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ФОП ОСОБА_1 носять договірний характер, укладений між ними Договір №vou008 від 05.06.2007р. про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок з додатками та додатковою угодою предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, договірними сторонами розірваний не був.

Згідно ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про підставність та задоволення пред'явленого позову в частині стягнення 10112,64 грн. заборгованості по сплаті основної суми кредитного боргу та 17598,57 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 8790,15 грн. в період прострочення виконання зобов'язань з 23.01.2008р. по 23.01.2011р. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приписами ст. ст. 6, 628 ЦК України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що в даному випадку умовами Договору №vou008 про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок від 05.06.2007р. сторонами було визначено інший порядок нарахування пені.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що нарахування пені за кожен випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином зі змісту п. 5.4 договору вбачається, що сторонами погоджено встановлення більшого строку нарахування пені, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячний термін, а саме три роки, що не суперечить чинному законодавству. Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.07.2012р. у справі №14/044-11.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

В даному випадку пунктом 5.7 Договору №vou008про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок від 05.06.2007р. передбачено, що строк позовної давності по стягненню кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 5 років.

Таким чином, суд перевіривши методику та періоди нарахування пені вважає, що пеня в розмірі 8790,15 грн. за період з 23.01.2008р. по 23.01.2011р. підставна та підлягає до стягнення в силу ст. ст. 230, 232 ГК України, п. 5.4 укладеного між сторонами Договору.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 36501,36 грн., з них 10112,64 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредитного боргу, 17598,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8790,15 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), що поніс позивач, слід відшкодувати ПАТ КБ "ПриватБанк" у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному об'ємі за рахунок ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 36501,36(тридцять шість тисяч п'ятсот одну гривню тридцять шість копійок) грн., з них 10112,64 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредитного боргу, 17598,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8790,15 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Повний текст рішення складено

01.07.13

Суддя А. С. Вороняк