Постанова № 3211636, 14.10.2008, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                             П О С Т А Н О В А

                                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                                                                                        Справа № 2а-991\08.

      14  жовтня  2008 року Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого – судді  Дем”яновського Г.С.,

                при секретарі               Білас  Ю.Ю.

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом  Приватного підприємства „Пак –Сервіс” до Державної податкової інспекцїї у  Пустомитівському  районі Львівської області ,Управління державного казначейства у Пустомитівському районі Головного управління державного казначейства у Львівській області  про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

в с т а н о в и в :  

            Адміністративний позивач- Приватне підприємство „Пак –Сервіс”звернувся з позовом  до Державної податкової інспекцїї у  Пустомитівському  районі Львівської області ,Управління державного казначейства у Пустомитівському районі Головного управління державного казначейства у Львівській області  про стягнення бюджетної заборгованості з податку,покликаючись на те,що за результатами вересня 2007 року ним подано відповідачу-1 податкову декларацію з податку на додану вартість,згідно рядка 18.2 якої від”ємне значення різниці між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту з ПДВ звітного \податкового\ періоду становило 264300 грн.Згідно означеної податкової декларацїї з податку  на додану вартість вказана сума підлягала включенню до складу податкового кредиту наступного звітного \податкового\періоду \рядок 22.2\.Згідно рядка 18.1 податкової декларацЇЇ з ПДВ  за жовтень 2007 року позитивне значення різниці між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту  з ПДВ звітного  періоду становило 3083 грн.,а згідно рядка 23.декларацїї ,залишок від”ємного значення попереднього звітного \податкового\періоду,що включається до складу податкового кредиту поточного звітного \податкового\періоду,становив  264300 грн.В цілому від”ємне значення різниці між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2007 року становило 261217 грн. Оскільки  сума,розрахована згідно пп.7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”мала від”ємне значення \261217 грн.\,в тому числі сума від”ємного значення попереднього податкового періоду -264300 грн.,а сплачена у ціні товару постачальникам сума ПДВ у вересні 2007 року становила 216666,67 грн.,то за наслідками жовтня 2007 року у ПП „Пак-Сервіс” виникло право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 216666,67 грн.,про що позивачем подано податкову декларацію,розрахунок суми та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування і бюджетне відшкодування повинно було вчинено у строк до 29.12.2007 року.За результатами позапланової перевірки з питань достовірності нарахування ПДВ \Акт №39\234\32923198 від 28.01.2008 року суму відшкодування в розмірі 216667 грн. по декларацїї за жовтень 2007 року підтверджено і тому позивач просить стягнути 216667 грн.бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року.                                                                                                                                                                             

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав .

Представник відповідача позов не визнав та пояснив,що дійсно позивач подав у ДПІ податкову декларацію та розрахунок суми бюджетного відшкодування,причиною якого було придбання основних засобів,було проведено позапланову ревізію і підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування.Однак  за рішенням ДПА України відшкодування позивачу було виключено з реєстру відшкодувань,а додатковою перевіркою встановлено,що  означене нерухоме майно за даними БТІ рахується за ціною  77824 грн. ,а продане за договором за 1604000грн. і оскільки договірна ціна  вище звичайної більше ніж на 20% ,то в позові просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши інші докази,зібрані в справі,суд приходить до висновку,що позов Приватного підприємства „Пак –Сервіс” до Державної податкової інспекцїї у  Пустомитівському  районі Львівської області ,Управління державного казначейства у Пустомитівському районі Головного управління державного казначейства у Львівській області  про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.підлягає до задоволення з наступних підстав:

-Відповідно  до  п. 3  ч. 1  ст.9  Закону  України "Про систему оподаткування", платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 1.12 ст. 1  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед  бюджетами  та  державними  цільовими   фондами"  від  21.12.2000  р.   № 2181-ІІІ, контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.

Податкові органи є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.                                                                                                                                                  

Підставою для нарахування платежів до бюджету в особових рахунках платників є документи, які подаються платником (податкові декларації, звіти, розрахунки, платіжні повідомлення, довідки про авансові платежі, та інші документи), документи, які готуються податковими органами (рішення за актами перевірок з донарахування або скасування раніше нарахованих сум платежу, фінансових санкцій та пені), документи, які надходять від інших контролюючих органів.

-відповідно до Довідки №222 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи с.А00 №787039 ПП „ПАК-СЕРВІС” включено до Єдиного державного реєстру,і взятий на облік платників податків,

- за результатами вересня 2007 року ПП „ПАК-СЕРВІС” подано відповідачу-1 податкову декларацію з податку на додану вартість,згідно рядка 18.2 якої від”ємне значення різниці між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту з ПДВ звітного \податкового\ періоду становило 264300 грн,.

-це підтверджено договором купівлі-продажу від 20.09.2007 року,з якого вбачається,що ПП „Пак-Сервіс”придбало об”єкт власності за 1604000 грн.,в т.ч.ПДВ,платіжним дорученням №1 від 24.09.2007 року,та договором зарахування зустрічних взаємних грошових вимог від 24.09.2007 року,згідно яких покупець провів оплату за придбане майно,

-з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.10.2007 року,акту прийому-передачі нерухомого майна від 25.09.2007 року вбачається,що позивач є власником придбаного об”єкту,

-згідно означеної податкової декларацїї з податку  на додану вартість вказана сума підлягала включенню до складу податкового кредиту наступного звітного \податкового\періоду \рядок 22.2\.Згідно рядка 18.1 податкової декларацїї з ПДВ  за жовтень 2007 року позитивне значення різниці між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту  з ПДВ звітного  періоду становило 3083 грн.,а згідно рядка 23.декларацїї ,залишок від”ємного значення попереднього звітного \податкового\періоду,що включається до складу податкового кредиту поточного звітного \податкового\періоду,становив  264300 грн.В цілому від”ємне значення різниці між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2007 року становило 261217 грн. Оскільки  сума,розрахована згідно пп.7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”мала від”ємне значення \261217 грн.\,в тому числі сума від”ємного значення попереднього податкового періоду -264300 грн.,а сплачена у ціні товару постачальникам сума ПДВ у вересні 2007 року  становила   216666,67 грн.,то за наслідками жовтня 2007 року у ПП „Пак-Сервіс” виникло право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 216666,67 грн.,про що позивачем подано податкову декларацію,розрахунок суми та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування і бюджетне відшкодування повинно було вчинено у строк до 29.12.2007 року.

-Вказані висновки відповідачами не оскаржені ,а за результатами позапланової перевірки  ДПІ з питань достовірності нарахування ПДВ \Акт №39\234\32923198 від 28.01.2008 року суму відшкодування в розмірі 216667 грн. по декларацїї за жовтень 2007 року підтверджено і сума 216667 грн. підлягає бюджетному відшкодуванню,однак до дня розгляду справи бюджетне відшкодування не повернене,хоча ДПІ не пред”явило жодних претензій або позовів щодо неузгодження вказаної суми,

-відповідно до п\п 7.7.5. п.7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”податковий орган зобов”язаний у п”ятидений термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми,що підлягає відшкодуванню з бюджету, а згідно п\п 7.7.6. п.7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу відповідач 2 зобов”язаний  надати позивачу суму бюджетного відшкодування ,перерахувавши її протягом п”яти днів на розрахунковий рахунок.Цього здійснено  не було ,хоча згідно п.4.3. Порядку відшкодування податку на додану вартість,який затверджено наказом Державної Податкової адміністрацїї  та Державного казначейства України від 02.-7.1997 року №209\72 \у редакцїї наказу Державної податкової адміністрацїї України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року №200\86,який зареєстровано в Міністерстві юстицїї України 08 червня 2001 року за №489\5680 відповідач -2 зобов”язаний був протягом п”яти днів перерахувати означену суму позивачу.

    Суд не приймає заперечення відповідача,про те що означене нерухоме майно за даними БТІ рахується за ціною  77824 грн. ,а продане за договором за 1604000 грн. і якщо договірна ціна  вище звичайної більше ніж на 20%,відшкодування не проводиться,оскільки відповідно п.1.18 ЗУ „Про податок на додану вартість” звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами,визначеними п.1.20 ст.1 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”,ч.1-2 пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 якого    встановлено,що якщо цим пунктом не встановлено інше,звичайною вважається ціна товарів \робіт,послуг\,визначена сторонами договору.Якщо не доведено зворотнє,то вважається,що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.Справедлива ринкова ціна-це ціна,за якою товари передаються іншому власнику за умови,що продавець бажає передати такі товари,а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу,обидві сторони є незалежно юридично і фактично.В судовому засіданні не добуто відомостей,що означений договір купівлі було укладено пов”язаними особами  і про те,що це не був продукт вільного волевиявлення.Щодо рівня цін на нерухомість ,за якими продаються об”єкти ,подібні означеному предмету купівлі-продажу ,то з листа ТзОВ „ПЕРИМЕТР” ,який має сертифікат №2880\04 суб”єкта оціночної діяльності вбачається,що станом на серпень-вересень 2007 року ціна одного кв.метра площі подібних приміщень складала від 1800 до 3000 грн. за метр квадратний без ПДВ ,що в свою чергу відповідає \навіть вище\ ціни за який було придбано об”єкт.В довідці БТІ ,на яку покликається відповідач вказується не ринкова вартість об”єкта а його ІНВЕНТАРНА вартість. вказується  Крім цього з податкової декларацїї з податку на додану вартість ТзОВ „Ельграф” вбачається,що означене підприємство сплатило до бюджету суму ПДВ ,яку позивач просить відшкодувати і тому збитків бюджету відшкодуванням не може бути спричинено.

  Таким чинном суд вважає,що відповідач ,прийнявши за результатами виїздної позапланової документальної перевірки від 28.01.2008 року правильне рішення про відшкодування зазначеної  сплаченої  до бюджету суми ПДВ ,не навів жодних законних підстав для невиплати відшкодування.

    Законом України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами „від 21.12.2000 року №2181встановлено,що уразі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або                                                                                                                                     

контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Таким чином суд вважає,що позивачем за договором купівлі-продажу від 20.09.2007 року було  придбано 43\100 ідеальних частин виробничої бази поліграфічної продукцїї за ринковою ціною ,яка діяла і застосовувалась для продажу подібних об”єктів в той час,контрагентом було сплачено всю спірну суму ПДВ до державного бюджету і тому суд вважає,що позивач має право на бюджетне відшкодування  суми 216667 грн. і позов слід задоволити,стягнувши з Державного бюджету України означене бюджетне відшкодування та 1700 грн. сплаченого судового збору.

      Керуючись ст.ст.2.4,7,14,23,86,94,99,158,159,160,161,163,162,128,167  КАС України,Законом України „Про систему опдаткування”, Законом України „Про податок на додану вартість”,Законом України „Про державну податкову службу в Україні””, Законом України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами „від 21.12.2000 року №2181, Порядком відшкодування податку на додану вартість,який затверджено наказом Державної Податкової адміністрацїї  та Державного казначейства України від 02.-7.1997 року №209\72 \у редакцїї наказу Державної податкової адміністрацїї України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року №200\86,який зареєстровано в Міністерстві юстицїї України 08 червня 2001 року за №489\5680

п о с т а н о в и в :  

Позов Приватного підприємства „Пак –Сервіс” до Державної податкової інспекцїї у  Пустомитівському  районі Львівської області ,Управління державного казначейства у Пустомитівському районі Головного управління державного казначейства у Львівській області  про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задоволити.

 Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Пак-Сервіс” 216667 грн.бюджетного відшкодування на додану вартість за жовтень 2007 року.

Стягнути  з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Пак-Сервіс” 1700 грн. судового збору.                                                                                                                                                                                                       

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги з подачою її копїї до Львівського адміністративного апеляційного суду.

Суддя:підпис-з оригіналом звірено.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя:                                                                                                                     Дем’яновський Г.С.