Постанова № 32116091, 10.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7564/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатової О.С.

За участю

Представника позивача: Сіліщан І.С.

Представника відповідача: Мазур Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЮГ-ПЛАСТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з урахуванням уточнень (т.1 а.с. 241) до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0010682301 від 01.08.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 12.07.2012 року по 18.07.2012 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках та правових відносинах з ТОВ «Маркет-строй Ко» за березень 2011 року, ТОВ «Тетрабудсервіс» за вересень 2011 року, ПП «Сервіс-актив» за березень 2009 року. За результатами перевірки було складено акт № 155/22-215/32431058/1556 від 24.07.2012 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог п.п. 44.6, 44.1 ст. 44; пп.пп. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14; п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 111 633,00 грн., в тому числі: березень 2011 року - 42 802,00 грн., вересень 2011 року - 68 831,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010682301 від 01.08.2012 року про зменшення ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 42 802,00 грн., за вересень 2011 року - у розмірі 68 831,00 грн.

Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені у акті перевірки № 155/22-215/32431058/1556 від 24.07.2012 року, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0010682301 від 01.08.2012 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому позивачем зазначено, що операції з придбання позивачем товарів та послуг у своїх контрагентів - ТОВ «Маркет-строй Ко» і ТОВ «Тетрабудсервіс» мали реальний характер та їх здійснення підтверджується відповідними первинними документами. На думку позивача, з його боку при формуванні ним податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 132-135), наполягала, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0010682301 від 01.08.2012 року є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначала, що при проведенні відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках та правових відносинах з контрагентами: ТОВ «Маркет-строй Ко» у березні 2011 року, ТОВ «Тетрабудсервіс» у вересні 2011 року, встановлено порушення позивачем вимог п.п. 44.6, 44.1 ст. 44; пп.пп. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14; п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у вигляді завищення від'ємного значення ПДВ, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 111 633,00 грн., в тому числі: березень 2011 року - 42 802,00 грн., вересень 2011 року - 68 831,00 грн. Аналогічні порушення вимог податкового законодавства з податку на додану вартість були встановлені податковим органом з боку позивача за фактом господарських відносин з ПП «Сервіс-актив» у березні 2009 року, однак з урахуванням вимог п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України внаслідок сплину 1095-денного строку визначення платнику податків суми грошового зобов'язання, сума податку на додану вартість, сплачена ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» на адресу зазначеного контрагента не увійшла до суми грошового зобов'язання спірного податкового повідомлення-рішення та на неї не нараховувались штрафні санкції.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» було зареєстровано 31.03.2003 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 32431058 (т. 1 а.с. 12). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у Малиновському районі м. Одеси (т. 1 а.с. 14).

В період з 12.07.2012 року по 18.07.2012 року на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 970 від 06.07.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Карпенко Л.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаєморозрахунках та правових відносинах з ТОВ «Маркет-строй Ко» за березень 2011 року, ТОВ «Тетрабудсервіс» за вересень 2011 року, ПП «Сервіс-актив» за березень 2009 року.

За результатами перевірки було складено акт № 155/22-215/32431058/1556 від 24.07.2012 року, у висновках якого зазначено про порушення ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» вимог п.п. 44.6, 44.1 ст. 44; пп.пп. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14; п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 111 633,00 грн., в тому числі: березень 2011 року - 42 802,00 грн., вересень 2011 року - 68 831,00 грн. (т. 1 а.с. 16-30).

На підставі висновків акту перевірки № 155/22-215/32431058/1556 від 24.07.2012 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення № 0010682301 від 01.08.2012 року про зменшення ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 42 802,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Маркет-строй Ко») та за вересень 2011 року у розмірі 68 831,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс») (т.1 а.с. 15).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» оскаржило його в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Одеській області.

За результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою службою в Одеській області прийнято рішення № 26787/10/10-2007 від 02.10.2012 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення № 0010682301 від 01.08.2012 року було залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т.1 а.с. 31-32).

ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» було подано повторну скаргу до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення № 4744/0/61-12/10-2115 від 02.11.2012 року про результати розгляду скарги, якою податкове повідомлення-рішення №0010682301 від 01.08.2012 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т.1 а.с. 33-35, 36).

Не погодившись із вказаними рішеннями податкових органів, позивач звернувся до суду.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами додаткові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.п. 14.1.191, 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду, а постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

У відповідності до пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Згідно пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 ПК України продажем результатів робіт (послуг) вважаються будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємствами. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Відповідно до п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2 зазначеного наказу ведення форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для правильного вирішення спору підлягає встановленню факт реальності поставки позивачу товару (послуг) із з'ясуванням обставин щодо наявності у постачальника товару фізичних та технічних можливостей здійснювати поставку товару (послуг), порядку його передачі та отримання, умов транспортування.

В акті перевірки № 155/22-215/32431058/1556 від 24.07.2012 року податковим органом зазначено, що ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» неправомірно було віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ у загальному розмірі 111 633,00 грн. по господарським операціям з придбання у ТОВ «Маркет-строй Ко» та ТОВ «Тетрабудсервіс» ремонтно-будівельних робіт, товару (будівельних матеріалів), у тому числі за: березень 2011 року - 42 802,00 грн., вересень 2011 року - 68 831,00 грн.

Під час розгляду справи судом було досліджено надані позивачем:

1) Договір про надання послуг від 12.02.2011 року № 12/02 між ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» (замовник) та ТОВ «Маркет-строй Ко» (виконавець), у якому зазначено, що виконавець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у договорі на свій власний ризик виконати за завданням замовника з використанням власних матеріалів та матеріалів замовника ремонтні роботи в приміщенні Бізнес-центру «Престиж» (1-2 поверх готелю) за адресою: м. Одеса, вул.Середня, 83 «а», а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість виконаних робіт складає 256 812,00 грн., в тому числі ПДВ - 42 802,00 грн., оплата виконаних виконавцем робіт здійснюється замовником після підписання акту виконаних робіт (т. 1 а.с. 37-39).

На обґрунтування виконання сторонами умов зазначеного договору, позивачем надано до суду документи щодо виконання ТОВ «Маркет-строй Ко» ремонтних робіт та сплати позивачем на адресу контрагента коштів за виконані роботи: податкову накладну № 181 від 14.03.2011 року на суму ПДВ 42 802,00 грн., акт приймання виконаних робіт, акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей для виконання робіт, рахунок-фактуру, платіжне доручення (т.1 а.с. 40-48).

2) Договори поставки від 16.09.2011 року № 16/9-1, № 16/9-2 та № 16/9-3, від 15.09.2011 №15/9-1, №15/9-2 між ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» (покупець) та ТОВ «Тетрабудсервіс» (постачальник), за якими постачальник зобов'язується поставити та встановити в приміщенні Бізнес-центру за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83 «а»: автоматичні фотодвері, жалюзі вертикальні, шафи пожарні з касетами для рукавів, двері протиударні «Універсал», завісу теплову КЕВ - 12П301, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних окремими партіями згідно накладних (т. 1 а.с. 49-50, 81-82, 88-89, 95-96, 102-103).

Позивачем на обґрунтування виконання умов зазначених договорів та поставки йому товариством з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс» у вересні 2011 року товарно-матеріальних цінностей, а також сплати ним контрагенту - ТОВ «Тетрабудсервіс» коштів за поставлений товар до суду були надані: податкові накладні: № 104 від 19.09.2011 року на суму ПДВ 10 830,00 грн., №106 від 20.09.2011 року на суму ПДВ 8 098,80 грн., № 105 від 20.09.2011 року на суму ПДВ 2 868,00 грн., № 103 від 19.02.2011 року на суму ПДВ 7 027,28 грн., № 107 від 20.09.2011 року на суму ПДВ 4060,00 грн., відповідні видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення (т.1 а.с. 51-55, 83-87, 90-94, 97-101, 104-108).

3) Договір підряду від 15.08.2011 року № 15/08 між ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» (замовник) та ТОВ «Тетрабудсервіс» (підрядник), у якому зазначено, що підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі на свій власний ризик виконати за завданням замовника з використанням власних матеріалів згідно локального кошторису будівельно-ремонтні роботи на об'єктах замовника, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Оплата виконаних виконавцем робіт здійснюється замовником після підписання акту виконаних робіт (т. 1 а.с. 56-58).

На обґрунтування виконання умов зазначеного договору ТОВ «Тетрабудсервіс», позивачем надано до суду: податкові накладні № 194 від 23.09.2011 року на суму ПДВ 17 563,75 грн. та №195 від 23.09.2011 року на суму ПДВ 18 383,33 грн., договірну ціну, дефектний акт, локальний кошторис, підсумкові відомості ресурсів, рахунок-фактуру, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, платіжні доручення (т. 1 а.с. 59-80).

Суд, керуючись вимогами ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем до суду доказів, а також у сукупності їх достатність та взаємний зв'язок, критично відноситься до наданих документів, як достатньої сукупності доказів фактичного отримання товарів та будівельно-ремонтних робіт позивачем від контрагентів ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Маркет-строй Ко»з огляду на наступне.

Під час дослідження в судовому засіданні первинних документів, наданих позивачем в обґрунтування факту реальності здійснення ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Маркет-строй Ко» на користь позивача господарських операцій з поставки товарів та виконання будівельно-ремонтних робіт, було встановлено, що вони від ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Маркет-строй Ко» містять підписи лише керівників зазначених підприємств-контрагентів.

Разом з тим керівник ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона особисто з керівником ТОВ «Тетрабудсервіс» ОСОБА_5 та керівником ТОВ «Маркет-строй Ко» ОСОБА_6 не зустрічалась та перелічені господарські договори з ними не укладала. Про існування зазначених суб'єктів господарювання, як підприємств-контрагентів, вона дізналася з мережі Інтернет та обрала їх в якості контрагентів з огляду на лояльну цінову політику; про укладання зазначених договорів та умови їх виконання вона безпосередньо домовлялась з незнайомими їй особами, які представлялись прорабами зазначених підприємств-контрагентів. Цими ж особами надавались екземпляри договорів позивача з ТОВ «Тетрабудсервіс» і ТОВ «Маркет-строй Ко», та цими ж особами надавались податкові та видаткові накладні, рахунки на оплату поставленого товару та виконаних робіт, які були надані представниками позивача до суду.

Під час дослідження зазначених документів в судовому засіданні встановлено, що у них не зазначено ні посад та прізвищ безпосередніх виконавців господарських операцій, ні інших даних, що давали б змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх здійснені (як-то поставках будівельних матеріалів та виконанні будівельно-ремонтних робіт). У видаткових накладних не зазначено реквізитів довіреностей уповноваженої особи позивача на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальників позивачу, а надані позивачем копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від контрагентів взагалі не підписані посадовими особами ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» та не засвідчені печаткою підприємства.

В наданих до суду документах щодо виконання контрагентами будівельно-ремонтних робіт жодним чином не зазначено про долучення ними до виконання цих робіт третіх осіб.

Крім того, позивачем не надано до суду жодного доказу на обґрунтування відображення в бухгалтерському обліку підприємства отриманих товарно-матеріальних цінностей та отриманих будівельних робіт, як то передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що документи та інші дані на підтверджують реальності здійснення господарської операції, що відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції та у сукупності з іншими доказами у справі.

Згідно акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 506/23-5/37420365 від 24.02.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Маркет-строй Ко» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період березень, травень-грудень 2011 року» (т.1 а.с. 138-141), у зазначеного підприємства відсутні технічні умови для ведення господарської діяльності у зазначеному в наданих позивачем первинних документах обсязі: відсутні основні фонди, технічний персонал, у штаті підприємства працює лише керівник ОСОБА_7 Станом на час розгляду справи проведено державну реєстрацію припинення зазначеної юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Згідно податкової інформації органів податкової міліції керівник підприємства ОСОБА_7 не мала можливості вести господарську діяльність у м. Одесі та протягом 2010-2011 років не отримувала доходів на території України.

Як вбачається з акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 107/22-2/37508271 від 07.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року» (т.1 а.с. 143-168), у цього контрагента позивача також були відсутні необхідні технічні умови для ведення реальної господарської діяльності. Підприємство відсутнє на час розгляду справи в суді за юридичною адресою, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того згідно інформації, отриманої податковим органом від органів внутрішніх справ Російської Федерації, директор ТОВ «Тетрабудсервіс» ОСОБА_5, який є громадянином цієї держави, діяльність від імені ТОВ «Тетрабудсервіс» взагалі не здійснював та на Україні у 2011 році не знаходився (т. 2 а.с. 100, 101).

Суд також враховує факт порушення кримінальної справи № 50-6270 слідчим управлінням ДПС у м. Києві за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами низки підприємств, зокрема ТОВ «Тетрабудсервіс» з метою прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах (т.2 а.с. 12-17), під час розслідування якої встановлено, що засновник ТОВ «Тетрабудсервіс» зареєстрував підприємство на своє ім'я за грошову винагороду та фінансово-господарську діяльність від імені підприємства не здійснював.

Зазначені обставини, які представниками позивача в судовому засіданні спростовано не було, дають підстави суду вважати, що надані представником ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» до суду податкові накладні та платіжні доручення не можуть в достатньому обсязі свідчити про фактичність господарських операцій зі своїми контрагентами. При цьому доказів видання зазначених документів саме ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Маркет-строй Ко» та підписання їх керівниками підприємств ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду позивачем також не надано.

На думку суду надання позивачем лише податкових документів, що передбачені законодавством з приводу сплати податків і зборів, може бути підставою для отримання платником податків податкового кредиту з ПДВ, якщо не буде встановлено, що відомості, надані платником податку податковому органу для його отримання неповні, недостовірні або суперечливі.

Представником позивача в судовому засіданні не було спростовано твердження представника податкового органу щодо непідтвердження ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» реальності здійснення на його користь поставки будівельних матеріалів та виконання будівельно-ремонтних робіт саме контрагентами ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Маркет-строй Ко» та у зв'язку з цим відсутності у позивача підстав для перерахування на адресу цих контрагентів сум податку на додану вартість у березні та вересні 2011 року на суму 111 633,00 грн.

Тому суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 44.6, 44.1 ст. 44; пп.пп. 14.1.36, 14.1.185, 14.1.191, 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14; п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у вигляді завищення від'ємного значення податку на додану вартість, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 111 633,00 грн., в тому числі за березень 2011 року у сумі 42 802,00 грн., за вересень 2011 року у сумі 68 831,00 грн., у зв'язку з включенням до податкового кредиту у зазначених податкових періодах сум ПДВ у складі вартості придбаних у ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Маркет-строй Ко» будівельних матеріалів та будівельно-ремонтних робіт.

На висновок суду з цього питання не впливає надання представником позивача до суду документів на підтвердження використання ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» нібито придбаних у ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Маркет-строй Ко» будівельних матеріалів та будівельно-ремонтних робіт: договори оренди № 184 від 01.04.2011 року, № 212 від 25.08.2011 року, № 247 від 01.04.2012 року, № 261 від 01.10.2012 року, № 271 та № 272 від 01.02.2013 року ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» офісних приміщень у ТОВ «ЄФ ЄС Маккензи-Україна», ЧП «Агріском», ТОВ «ГОЛ-АВТО», ТОВ «Український центр поводження з відходами», ТОВ «ВАЙТЕР ЮГ» та рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2008 року у справі № 28/124-08-3300 про визнання за ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» права власності на будівлю Бізнес-центру за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83 «а» (т.1 а.с. 218-240), оскільки зазначені документи жодним чином не підтверджують фактичність господарських відносин позивача із ТОВ «Тетрабудсервіс» та ТОВ «Маркет-строй Ко», і формування ним з цих підстав податкового кредиту по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами.

Разом з тим, суд погоджується з думкою представника позивача, що при викладенні акту перевірки № 155/22-215/32431058/1556 від 24.07.2012 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вийшла за межі наданих їй повноважень в частині визнання нікчемними правочинів між ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» та ТОВ «Тетрабудсервіс»,ТОВ «Маркет-строй Ко» відповідно до ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, тому що в силу приписів податкового законодавства України відповідачу, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними при перевірці діяльності платників податків.

Однак, ці обставини не впливають на висновок суду з приводу правомірності спірного повідомлення-рішення з огляду на те, що наслідки порушення податкового законодавства позивачем повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення інших видів законодавства.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0010682301 від 01.08.2012 року, позивачем належних та достатніх доказів його незаконності надано не було, у зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПЛАСТ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0010682301 від 01.08.2012 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 10 червня 2013 року.

Суддя Білостоцький О.В.