Постанова № 3211543, 11.11.2008, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                                                  Справа № 2а-34/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008р                                                                                                                                                  м. Львів                                                                                               

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Судді                                                     Костів М.В.

при секретарі                                      Лемеха  Л.Я.

за участю представників сторін:

від позивача –          Кедор Р.П.- юрисконсульт  (довіреність від 27.07.2008р. );

від відповідача–     Бережняк М.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт (доручення від 20.08.2008р.)

розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати»  до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови про накладення стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Савсервіс Карпати", м. Львів, звернулось із позовною заявою до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, м. Рівне, про скасування постанови про накладення стягнень №459 від 02.10.2008 р.

            10.07.2008 р. Львівський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд на 23.07.2008 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду.

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно ст. 49 КАС України. У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оспорюванною постановою позивача було притягнуто до відповідальності відповідно до ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” за фактом виявленої реалізації продукції – лаків для волосся Wellaflex, які на думку відповідача підлягають обов’язковій сертифікації, за відсутності такого сертифіката. Посилається на те, що лаки для волосся код УКТ ЗЕД 33 05 30 0000 не включені до переліку продукції, що підлягає сертифікації. Крім того, відповідач виявив факт реалізації серветок «Рута» косметичних без необхідної, доступної, достовірної та вчасної інформації про продукцію: дату виготовлення, назву товару, найменування і місцезнаходження виробника. Ствердив, що вся ця інформація міститься у Технічних умовах, які надавались споживачам. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, що лак для волосся Wellaflexвходить до Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2005 р. в п. 10.7.. Посилається також на п. 1.17.1. Технічних умов на Вироби з паперу господарсько-побутового призначення, відповідно до якого на кожну одиницю тари повинні бути нанесені такі дані, як назва та адреса підприємства – виробника, торговельна марка “Рута”, назва виробу, артикул, штриховий код, позначення ТУ, інші написи інформаційного та рекламного характеру. Цього зроблено не було. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту №8752/482 від 26.06.2008 р. перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, при перевірці було встановлено, що в реалізації перебувала непродовольча продукція без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів, а саме, без дати виготовлення, назви товару, найменування та місцезнаходження виробника, що є порушенням ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”, п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом №104 від 19.04.2007 р. Міністерства економіки України, п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 р.. Ця продукція зазначена у таблиці та включає серветки “Рута” паперові універсальні, щітки для взуття, щодо яких не було вказано дати виготовлення, зубні щітки “Орал-В”, виробник яких невідомий. 

Зазначені обставини позивачем не заперечувались. Позивач посилався на надання споживачам необхідної інформації про товар серветки “Рута”, зазначеної у ТУ У 21.2-01880724-001-2001 “Вироби з паперу господарсько-побутового призначення” технічні умови, чинні з 08.02.2006 р.. Щодо інших видів товару, зазначеного у таблиці, а саме, зубних щіток та щіток для взуття позивач не посилався на інформування споживачів у встановленому порядку, не заперечив правомірність висновків відповідача щодо цього та притягнення його до відповідальності у цій частині.

Посилання позивача на надання кожному споживачу копії ТУ У 21.2-01880724-001-2001 “Вироби з паперу господарсько-побутового призначення” разом із поставкою кожної партії товару є голослівним та не підтвердженим жодним доказом. Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повиннабути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовленняроботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема,дату виготовлення. Однак, технічні умови, на які посилається позивач, не містять інформації про дату виготовлення кожної конкретної одиниці товару, у чому власне і полягало порушення, виявлене відповідачем, що підтверджується актом із доданою до нього таблицею.

Крім того, в реалізації було виявлено продукцію, яка підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, однак, згідно із документами, за якими її передано на реалізацію, відсутній реєстраційний номер сертифікату відповідності, що є порушенням ст. 14 Закону України “Про захист прав споживачів”, п. 7 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, п. 18 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення. Ця продукція зазначена у таблиці та включає  лак для волосся Wellaflex.

Зазначені обставини позивач не заперечував, посилаючись на те, що лак для волосся Wellaflexне підлягає обов’язковій сертифікації в Україні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 14 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умовїї використання, зберігання і транспортування була безпечною дляйого життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а такожне завдавала шкоди його майну. Продукція, на яку актами законодавства або іншиминормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодозабезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна,навколишнього природного середовища і передбачено нанесеннянаціонального знака відповідності, повинна пройти встановленупроцедуру оцінки відповідності.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2005 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України №466/10746 від 04.05.2005 р. “Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні”, був затверджений відповідний перелік, відповідно до якого, в п. 10.7. зазначені засоби для укладання волосся та завивання ГОСТ 28303-89, код за УКТ ЗЕД 3305. Виявлений у реалізації позивача лак для волосся Wellaflexідентифікований кодом УКТ ЗЕД 3305300000, що підтверджується твердженням позивача та долученими ним до матеріалів справи листами, а відтак підлягає обов’язковій сертифікації. Щодо листів ДП “Вінницький регіональний державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, відповідно до яких на даний час такі лаки для волосся сертифікації не підлягають, то вони до уваги не приймаються як такі, що суперечать зазначеному наказу, на який вони посилаються. Натомість, відповідно до листа Державного підприємства Рівненський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації №556 від 18.02.2008 р., зазначена продукція увійшла до діючого Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні”.

Згідно із ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”, реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється. Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію, чого зроблено позивачем не було.

Оспорюваною постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” №459 від 02.07.2008 р. за вказані порушення позивача було притягнуто до відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 1473,73 грн.., який підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 вказаного закону, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги,  але не менше п'яти  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, лише якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. У відповідності до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд можеприйняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владнихповноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і проскасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень,про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень іззазначенням способу його здійснення. Суд вправі прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Наявність підстав для задоволення позовних вимог не була доведена суду у встановленому порядку належними доказами. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

№ 2а-2248/08

Суддя                                                                                                                    Костів М.В.