Ухвала суду № 32114573, 25.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № 911/757/13-г

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс",

19401, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 53-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер",

08292, Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А

про стягнення 509 976,14 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер",

08292, Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс",

19401, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова,53-А

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -

Нищенко О. М. (довіреність від 01.03.13 № б/н).

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 509 976,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 29.08.2012 № 333-3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним у справі № 911/757/13-г.

21.03.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7994 від 21.03.2013) надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2013 зупинено провадження у справі № 911/757/13-г та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.05.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11903 від 23.05.2013) супровідним листом від 17.05.2013 № 3744/3745/13-32 надійшло клопотання судового експерта Ковальчук З.О. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи у справі, а саме: оригіналу гарантійного листа від 30.11.2012 № 2 на адресу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс" Юрченка А.В. (копія якого наявна в матеріалах справи і який є об'єктом експертного дослідження).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2013 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2013 та зобов'язано сторони надати письмові пояснення щодо наявності або відсутності у них оригіналу гарантійного листа від 30.11.2012 № 2 та можливості або неможливості надання його в матеріали справи.

11.06.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13085 від 11.06.2013) подано письмові пояснення відповідача за первісним позовом щодо відсутності у нього оригіналу гарантійного листа від 30.11.2012 № 2 та неможливості надання його в матеріали справи.

У судовому засіданні 11.06.2013 представник відповідача за первісним позовом підтвердив відсутність у товариства документу, що витребуваний судовим експертом, представник позивача за первісним позовом не з'явився, письмових пояснень щодо наявності або відсутності у товариства документу, витребуваного судовим експертом, суду не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2013 розгляд справи відкладено на 25.06.2013.

У судове засідання 25.06.2013 представник позивача за первісним позовом не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, оригінал гарантійного листа від 30.11.2012 № 2 або письмові пояснення щодо його наявності або відсутності у товариства не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на вказане, судом надано сторонам можливість для реалізації своїх процесуальних прав та надання в матеріали справи доказів, якими сторони вважають за доцільне обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

З огляду на обставини справи та наявність запитань до судового експерта щодо інших об'єктів дослідження, що визначені ухвалою суду від 18.04.2013 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи відповідно до запитань, що визначені в ухвалі суду від 18.04.2013 за наявними матеріалами справи, із зазначенням у висновку експерта про неможливість надання відповіді на окремі запитання, що поставлені перед експертом, з огляду на відсутність оригіналів тих чи інших документів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/757/13-г зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

2. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Саванчук