Постанова № 3211402, 13.11.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-9215/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2008 р.                                                                                            м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря – Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до приватного підприємства «ІП і КО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова  звернувся до суду з позовом, в якому просить суд  стягнути з приватного підприємства „ІП і КО» до державного бюджету суму у розмірі 686,45 грн. на розподільчий рахунок № 34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУДКУ в Харківській області, 851011.  

Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

В обґрунтування позову вказано, що приватне підприємство «ІП І КО», зареєстроване 30.05.І995 р. № 695 виконавчим комітетом Харківської міської ради та знаходиться на податковому обліку в ДПІ Червонозаводського району м. Харкова.     

На теперішній час ПП «ІП І КО» є боржником перед бюджетом. Заборгованість складається з наступних платежів до бюджету: податок на додану вартість – в розмірі 686,45 грн.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкового зобов’язання по податку на додану вартість за серпень, жовтень, листопад 2002 року в ході якої було складено акт від 21.02.2007р. № 604/15-209/23459758 та винесено податкове повідомлення – рішення №0000441520/0, яким було застосовані штрафні санкції.

Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання ДПІ направила боржнику першу податкову вимогу від 22 травня 2007р. №1/321, яка була надіслана на адресу боржника поштою, та 26.05.2007р податкова вимога була отримана підприємством. Внаслідок несплати боржником узгодженої суми податкового зобов’язання, ДПІ виписала другу податкову вимогу від 25 червня 2007 року  № 2/391, яка була надіслана на адресу боржника поштою, та 03.07.2007р. податкова вимога була отримана підприємством.

У відповідності до положень п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ДПІ 26.07.2007р. було винесено рішення № 40 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.  

В судове засідання представник ДПІ з’явився,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, про що свідчить підпис представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення від 17.10.2008 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що приватне підприємство «ІП І КО», зареєстроване 30.05.І995 р. № 695 виконавчим комітетом Харківської міської ради та знаходиться на податковому обліку в ДПІ Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до розшифровки суми заборгованості по платежам перед бюджетом, довідки про стан розрахунку з бюджетом заборгованість складається з наступних платежів до бюджету: податок на додану вартість – в розмірі 686,45 грн.

 Відповідно до Акту від 21.02.2007 року № 604/15-209/23459758 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкового зобов’язання по податку на додану вартість у серпні, жовтні, листопаді 2002 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Тертічною Т.А. у відповідності з п.1 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХП (зі змінами та доповненнями) проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість ПП «ІП і КО», код 23459758, юридична адреса: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 22 кв. 235.

Вказаним актом встановлено порушення п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не сплата самостійно визначеної суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість.  

21.02.2007 року начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення – рішення №0000441520/0,  у відповідності до якого до відповідача були застосовані штрафні санкції.

Відповідно до п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання ДПІ направила боржнику першу податкову вимогу від 22 травня 2007р. №1/321, яка була надіслана на адресу боржника поштою, та 26.05.2007р податкова вимога була отримана підприємством, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення. Внаслідок несплати боржником узгодженої суми податкового зобов’язання, ДПІ виписала другу податкову вимогу від 25 червня 2007 року  № 2/391, яка була надіслана на адресу боржника поштою, та 03.07.2007р. податкова вимога була отримана підприємством, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до положень п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ДПІ 26.07.2007р. було винесено рішення № 40 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Відповідно до Листа  Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» від 30.05.08 р. № 01-21-30/4102  станом на 29.05.2008 року згідно Книг реєстрації державних актів на право власності на землю громадян, юридичних осіб та договорів оренди, постійного та тимчасового користування землею по м. Харкову за період з 01.01.2005 по 2008 рік, право власності чи користування землею за ПП «ІП і КО», код 23459758 в Державному реєстрі земель не зареєстровано.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів,  а також,  перевіряють  достовірність  цих документів  щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

Відповідно до п. 1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня надання такої податкової декларації. Вказане податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»  від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.п. 5.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III, Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 2181 - III від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону для подання податкової декларації. В п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного закону зазначає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов’язання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги  у відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6  вказаного Закону.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд, проаналізувавши  положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті заборгованості, яка була узгоджена з дня подання податкових декларацій, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з  відповідача у судовому порядку.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86,   ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                                      ПОСТАНОВИВ :                                                                

 Адміністративний позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до приватного підприємства «ІП і КО» про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.

 Стягнути з приватного підприємства «ІП і КО»(61022, м. Харків Червоношкільна набережна, б.22, кв. 235. код 23459758) на користь Державного бюджету України  суму у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 45 коп. на розподільчий рахунок №34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУДКУ в Харківській області, 851011.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

                Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2008 року.

Суддя                                                                                                                                   М.О. Спірідонов