Ухвала суду № 3211334, 01.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 50/26

01.10.08

За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відкритого акціонерного товариства "Будшляхмаш"

Третя особа-1 відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

Третя особа-2 3194 військове представництво МО України

про виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій

За зустрічним

позовом відкритого акціонерного товариства "Будшляхмаш"

до Міністерства оборони України

Третя особа відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

Про стягнення 3 321 660,58 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури Хруленко О.В.(ст. прок. ВП ЦРУ, посв. № 658)

Від позивача(за первісним позовом) Боришкевич В.А.(дов. від 27.12.2007)

Від відповідача(за первісним позовом) Грищенко О.А.(дов. від 20.11.2007)

Від третьої особи-1 не з’явився

Від третьої особи-2 Якубчук І.В.(за довіреністю)

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про виконання умов договору № 247/1/07/129/1297 від 02.11.2007 на закупівлю товарів за державні кошти та стягнення з відповідача штрафних санкцій по даному договору у розмірі 300 954,96 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2008 порушено провадження у справі №50/26 та призначено до розгляду на 13.06.2008.

Представник відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи заявила клопотання про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе". Клопотання мотивоване тим, що відповідачем для виконання договору № 247/1/07/129/1297 від 02.11.2007 був укладений договір № 1298 від 20.11.2007 з відкритим акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", відповідно до якого останній мав поставити техніку спеціального призначення.

Суд, вислухавши представників сторін вирішив задовольнити клопотання відповідача про залучення третьої особи, оскільки рішення з даної справи може вплинути на права та обов'язки відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".

Розгляд справи було відкладено на 04.07.2008.

03.07.2008 через канцелярію суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до позивача по первісному позову, в якій позивач по зустрічному позову просить стягнути з відповідача по зустрічному позову на свою користь 3 321 660,58 грн.

04.07.2008 в судове засідання з'явилися представники прокуратури, позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав. В засіданні була оголошена перерва для подання додаткових доказів по справі на 25.07.2008.

25.07.2008 в судове засідання з'явилися представники прокуратури, позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представники прокуратури, позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Суд вирішив перейти до розгляду питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Представник позивача по зустрічному позову пояснив, що зустрічна позовна заява пов'язана з первісним позовом і тому її слід прийняти до спільного провадження з первісним позовом. Також представник позивача по зустрічному позову просить задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача по зустрічному позову просить відмовити в задоволенні зусрічних позовних вимог в повному обсязі, про що надав відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подані сторонами по справі №50/26 обидва позови (первісний та зустрічний) взаємно пов"язані підставами та поданими доказами і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, а тому поданий відповідачем зустрічний позов суд прийняв до спільного провадження з первісним.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом(відповідача за зустрічним позовом) 3194 військового представництва МО України, оскільки останнє розглядало та перевіряло представлені відповідачем за первісним позовом розрахунково-калькуляційні матеріали на виготовлення однієї одиниці ПЗМ-3 та надало з цього приводу свій висновок.

Представники сторін, присутніх у судовому засіданні, не заперечували проти залучення вищевказаної третьої особи до участі у справі.

23.07.2008 через канцелярію суду прокурором була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор зазначає наступне:

На даний час полкові землерийні машини ПЗМ - 3 у кількості 8 штук поставлені до військової частини А 0543.

ВАТ "Будшляхмаш" прострочив поставку продукції здійснивши її чотирма партіями по дві машини.

Згідно з умовами п. 2.3. договору та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.06 № 1404 поставка продукції мала бути здійснена у термін протягом трьох місяців з моменту здійснення попередньої оплати. Попередня оплата продукції, у розмірі 100 % вартості продукції була проведена з 03 по 25 грудня 2007 року.

Судом встановлено, що полкові землерийні машини ПЗМ - 3 мали бути поставлені до військової частини А 0543 до 25.03.2008, а реально були передані в період з 18.06.2008 по 27.06.2008.

Умовами договору передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до вимог ст. 231 ГК та п. 5.1. договору за порушення строків поставки продукції виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

У зв’язку з наведеним прокурор просить уточнити позовні вимоги та стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будшляхмаш" за порушення строків постачання продукції за умовами договору від 02.11.2007 № 247/1/07/129 на користь Міністерства оборони України штрафні санкції на загальну суму 865 245,61 грн.(відповідно до розрахунку прокурора), з яких пеня складає 475 118,71 грн., а штраф - 390 126,90 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви прокурора про уточнення позовних вимог та прийняв дані уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкладено на 15.08.2008.

15.08.2008 в судовому засіданні з'явились представники позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, прокуратури та третьої особи-2, надали свої пояснення по справі та подали докази в матеріали справи.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, хоча про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином.

Судом була оголошена перерва в судовому засіданні на 02.09.2008 для подання додаткових доказів по справі.

02.09.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом та прокуратури.

Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з переговорами сторін щодо укладення мирової угоди по справі. Судом була оголошена перерва в судовому засіданні на 01.10.2008.

24.09.2008 представниками сторін через канцелярію суду була подана заява про затвердження мирової угоди про порядок врегулювання господарського спору між відкритим акціонерним товариством "Будшляхмаш" та Міністерством оборони України.

01.10.2008 у судовому засіданні представники сторін та прокурор повністю підтримали заяву про затвердження мирової угоди від 22.09.2008.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем(прокурором), відповідачем чи обома сторонами.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов’язків сторін щодо предмету спору.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд враховує, що відмовившись від судового захисту сторони добровільно ліквідували наявний правовий конфлікт через самостійне(без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача(прокурора), заява сторін про мирову угоду підписана повноважними представниками позивача та відповідача і ця угода не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд приходить до висновку, що мирова угода сторін достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом.

Відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду сторін по справі №50/26 наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору

по справі № 50/26

м. Київ "_"__2008

Міністерство оборони України, в особі головного спеціаліста відділу правового забезпечення логістики Правового департаменту Міністерства оборони України Ковальчука Ігоря Васильовича, який діє на підставі довіреності Міністерства оборони України від 22.09.2008 № 220/890/д, з однієї сторони та відкрите акціонерне товариство "Будшляхмаш". в особі голови правління Мазуренка Петра Григоровича, який діє на підставі статуту підприємства, зареєстрованого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією від 26.10.2005 № 10741050001011235 (далі - Сторони), керуючись ст. ст. 22. 78, 80, ГПК України, уклали мирову угоду про наступне:

1. Заступником військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до господарського суду м. Києва від 22.05.2008 № 5/2457 було подано позовну заяву до відкритого акціонерного товариства "Будшляхмаш" про виконання умов договору від 02.11.07 № 247/1/07/129 та стягнення штрафних санкцій у сумі 865 245,61 грн.

2. Під час розгляду справи № 50/26 відкритим акціонерним товариством "Будшляхмаш" було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Міністерства оборони України договірної ціни за поставлену продукцію у сумі 3 321 660,58 грн.

3. З метою врегулювання спору по справі № 50/26 сторони погодилися укласти мирову угоду і відмовляються в подальшому від взаємних претензій і зобов'язується не вчиняти будь-яких дій щодо стягнення одна з одної будь-яких коштів за договором від 02.11.2007 № 247/1/07/129. Договір вважається виконаним.

4. Мирова угода укладена на 1 аркуші у 3 примірниках: по одному для сторін, один в матеріали справи № 50/26 та набирає чинності з дати її затвердження господарським судом м. Києва.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Міністерство оборони України Відкрите акціонерне товариство "Будшляхмаш"

03168. м. Київ. пр. Повітрофлотський, 6 Юридична адреса:

в ОПЕРУ ДКУ у м. Києві, 04119, м. Київ. вул. Дегтярівська, 21

МФО 820172, п/р 2600530031109 в Першій Київській

код ЄДРПОУ 00034022 філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 321637,

код ЄДРПОУ 14310164

Мирову угоду підписали:

За Відкрите акціонерне товариство "Будшляхмаш":

Голова правління відкритого акціонерного товариства «Будшляхмаш»

______Г.П.Мазуренко

22.09.2008

За Міністерство оборони України:

на підставі довіреності від 22.09.2008

№ 220/890/д виданої ТВО Директора

Правового департаменту Міністерства

оборони України на підставі наказу

МО України від 14.12.2007 № 686

_____І.В. Ковальчук

22.09.2008

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5 Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.