Рішення № 32113121, 27.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» Коханівського ВадимаСергійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання договірних зобов'язань, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Астра Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання договірних зобов'язань відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» Коханівський Вадим Сергійович звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, ОСОБА_4 сплачував кредит та відсотки за користування ним з порушенням строків встановлених в кредитному договорі, а в період з 23.07.2011 року по 23.11.2011 року та в період з 23.06.2012 року по 23.09.2012 року взагалі не здійснював платежі. А тому, у позивача є всі правові підстави вимагати дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним, проте судом 1-ї інстанції не взято до уваги дані факти. Також, безпідставними є висновки суду 1-ї інстанції про те, що банком в порушення вимог ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» не направлено відповідачу попередження про дострокове погашення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» Коханівський Вадим Сергійовича повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилалась на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Відповідач ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в її відсутності.

Справа №755/613/13 № апеляційного провадження:22-Ц/796/8093/2013Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.ВДоповідач у суді апеляційної інстанції: Ратнікова В.М.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №300409023204005,відповідно до умов якого, ОСОБА_4 був наданий кредит у розмірі 105984 грн. зі сплатою 16,2 % річних і погашенням згідно умов вказаного договору. Кредит був отриманий для купівлі автомобіля Opel Astra. Строк дії договору до 23 лютого 2018 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №300409023204005, 23.02.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави автомобіля Opel Astra.

Цього ж дня, між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки за №300409023204005/П.Строком дії до 23 лютого 2018 року.

У зв'язку з ти, що відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору в судовому порядку.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Астра Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання договірних зобов'язань, суд 1-ї інстанції посилався на те, на час звернення з позовом до суду відповідач погасив поточну заборгованість та продовжує виконувати умови кредитного договору, згідно встановленого графіку платежів, що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості, а тому вимоги позивача про дострокове стягнення грошових коштів за кредитними договором є передчасними. Крім того, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідачів попередження про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та вимогам матеріального права.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.5 розділу 2 кредитного договору №300409023204005 від 23.02.2011 р. встановлено, що погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно до 23 числа кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання даного договору в сумі 2117 грн. Якщо 23 число місяця приходиться на неробочий день, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником у останній робочий день перед 23 числом.

Згідно з п.5.2 та п.5.3 розділу 5 вказаного договору у разі прострочення позичальником строків сплати чергового платежу визначеного в п.2.5 даного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1,6.4 даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. У разі прострочення позичальником без поважних причин, вимог п.п.3.3.1-3.3.7 даного договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 процент від суми кредиту, визначеної п.1.1 даного договору, за кожний випадок порушення.

Згідно вимог ст.554 Цивільного Кодексу України, в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Підпунктами 3.2.5 та 3.2.6 пункту 3.2 розділу 3 кредитного договору №300409023204005 від 23.02.2011 р. встановлено, що у разі несплати або неповної сплати позичальником суми у розмірі згідно з п.2.5 даного договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказує розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів, комісій та штрафних санкцій. Невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафів та пені.

У випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, банк направляє позичальнику та/або поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафів та пені. Якщо позичальник протягом 33 днів з моменту направлення йому вимоги банком, не виконає вимогу про дострокове погашення, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

Враховуючи наведені вище положення ЦК України та умови кредитного договору, колегія суддів вважає, що у разі неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, зокрема, несплати або неповної сплати суми кредиту у встановлений строк, у банку наявні всі правові підстави вимагати дострокового повернення кредиту та процентів за кредитом.

Судом встановлено, що банком у відповідності до умов кредитного договору №300409023204005 від 23.02.2011 року, на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5,відповідно, 13.10.2011 року та 01.02.2012 року було направлено листи - вимоги про сплату простроченої заборгованості. Дані вимоги були вручені відповідачам під розписку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивачем надано апеляційному суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №300409023204005 від 23.02.2011 року з якого вбачається, що станом на 25 червня 2013 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 82833,64 грн., у тому числі: 82745,38 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 88,26 грн. - відсотки за користування кредитом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору кредиту достовірно встановлений, то наявні всі правові підстави для дострокового стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 82833,64 грн., у тому числі: 82745,38 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 88,26 грн. - відсотки за користування кредитом.

Проте судом 1-ї інстанції не взято до уваги дані факти та постановлено рішення з порушенням норм матеріального права.

Необґрунтованими є висновки суду 1-ї інстанції про те, що позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідачів попередження про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки банк реалізував своє право шляхом звернення з позовом до суду.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року про відмову Публічному акціонерному товариству «Астра Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання договірних зобов'язань постановлене з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» (код ЄРПОУ 35590956) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 82833,64 грн., у тому числі: 82745,38 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 88,26 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 414,17 гривень та з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 414,17 гривень.

Керуючись ст..ст. 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» Коханівського Вадима Сергійовича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання договірних зобов'язань задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» (код ЄРПОУ 35590956) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 82 833,64 грн., у тому числі: 82745,38 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 88,26 грн. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 414,17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 414,17 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: