Ухвала суду № 32112864, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

попереднього засідання

Справа № 910/972/13 20.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

Представники :

від заявника:Коротков О.А.від боржника (банкрута):Шаповалов Б.А.розпорядник майна:Микитьон В.В.від ПМП «Будтехногологія»Когут В.С.від ТОВ «Інноваційна компанія»Кібець С.В.від Ордуханова Т.Г. від Смізюка О.М. від Кононенко А.В.Гандзюк І.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Синтез" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. № 910/972/13, яку призначено до розгляду на 31.01.2013 р.

В судовому засіданні 31.01.2013р. оголошувалась перерва до 07.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. визнано розмір безспірних грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" у розмірі 28 611 623,52 грн., призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво № 11 від 31.01.2013 р.)., призначено попереднє судове засідання на 25.04.2013р.

04.03.13. до Господарського суду м. Києва від ініціюючого кредитора надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" (оригінал газети "Голос України" №36 (5536) від 22.02.13р.).

05.04.13р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання кредитором боржника.

24.04.13р. до Господарського суду м. Києва через відділ діловодства суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В. про відкладення розгляду попереднього судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.04.2013 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. розгляд справи відкладено на 13.06.2013р.

12.06.2013р. до Господарського суду міста Києва від ПАТ "АБ Синтез" надійшла заява про збільшення кредиторських вимог.

12.06.2013р. до Господарського суду від боржника надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.06.2013 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 20.06.2012.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

У попереднє судове засідання, призначене на 20.06.2013., з'явилися представники заявника, боржника, ПМП «Будтехнологія», ТОВ «Інноваційна компанія», Ордуханова Т.Г., Смізюка О.М., Кононенка А.В. та розпорядник майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" №36 від 22.02.2013 р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону, до суду надійшли заяви з вимогами до боржника:

-Ордухванова Тиграна Гаррійовича на суму 1 407 400,00грн.;

-Смізюка Олега Леонтійовича на суму 5 996 548,00грн.;

-Кононенка Анатолія Володимировича на суму 11 972 835,12грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія» на суму 6 966 386,00грн.;

-Приватного малого підприємства «Будтехнологія» на суму 460 380,56грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського» на суму 9 792 264,23грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус «КВО» на суму 5 400 761,87грн.

Крім того, поза межами встановленого Законом терміну, з вимогами до боржника звернулись:

-Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» з додатковими грошовими вимогами на суму 2 151 654,36грн.;

-Державна податкова інспекція у Солом»янському районі м.Києва на суму 27 955 166,95грн.;

-Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва на суму 65600,10грн.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

До реєстру вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Приватного малого підприємства «Будтехнологія» на суму 460 380,56грн.

Як встановлено судом, Приватне мале підприємство «Будтехнологія» звернулось до Господарського суду м.Києва з заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» з грошовими вимогами на суму 460 380,56грн. 22.03.2013р., тобто в строк, встановлений Законом.

Судом встановлено, що заборгованість виникла Товариства з обмеженою відповідальніст.ю «Електротех» перед Приватним малим підприємством «Будтехнологія» виникла на підставі Договору підряду від 01.03.11 № 2011943/1, укладеного між ПМП «Будтехнологія» (далі-Підрядник) та ТОВ «Електротех» (далі-Замовник), відповідно до умов якого Підрядник зобов»язується виконати комплекс робіт по об»єкту «Офісно-житловий комплекс з влаштуванням підземного паркінгу по вул.. Паньківській,14 літ Б та вул.. Саксаганського,70А в Голосіївському районі м.Києва», а Замовник зобов»язується прийняти результати робіт та оплатити їх.

У відповідності до п. 2.4 Договору датою завершення робіт Підрядником вважається передача у встановленому порядку результату робіт та передбаченої Договором документації по виконаним роботами Замовнику та підписання сторонами остаточних Акта виконаних робіт форма №КБ-2В та Довідки форми КБ-3.

Так, на виконання умов Договору , Підрядник виконав роботи у повному обсязі на загальну суму 970 047,40грн., що підтверджується Актами виконаних робіт форми №КБ-2В та Довідками форми КБ-3 за період з березня 2011 року -листопад 2011 року.

В порушення умов Договору, боржник часткового сплатив за виконані роботи, у зв»язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 421 108,00грн., що підтверджується Актом звірення заборгованості від 01.12.2012р.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Боржником було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарський Кодекс України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття. 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3. ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

У ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п. 6.4 Договору за несплату виконаних робіт згудно п. 4.2.6 цього Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

Кредитором за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань нараховано пеню у розмірі 32904,10 грн., яка перевірена судом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим ПМП «Будтехнологія» три проценти річних від простроченої суми становлять 6 368,54грн.

Заперечень щодо заявлених ПМП «Будтехнологія» вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд погоджується з розпорядником майна та вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 427476,46грн.-вимоги четвертої черги, 32904,10грн.-вимоги шостої черги.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія» на суму 6 966 386,00грн.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» з грошовими вимогами на суму 6 966386,00грн. 21.03.2013р., тобто в строк, встановлений Законом.

Як вбачається з поданої заяви, заборгованість Боржника перед ТОВ «Інноваційна компанія» виникла з наступного

30 грудня 2009 року між ТОВ «Київська компанія з управління активами», що здійснювало діяльність за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Інноваційні технології» та Кредитором укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-30/12/09-2И (далі Договір купівлі-продажу 1).

За умовами Договору купівлі-продажу 1, Кредитор придбав 212 411 шг. цільових облігацій серії В, емітованих ТОВ «Електротех».

30 грудня 2009 року між ТОВ «Київська компанія з управління активами», що здійснювало діяльність за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Інноваційні технології» та Кредитором укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-30/12/09-1И (далі Договір купівлі-продажу 2).

За умовами Договору купівлі-продажу 2, Кредитор придбав 344 800 шт. цільових облігацій серії А, емітованих ТОВ «Електротех».

30 грудня 2009 року між ТОВ «Київська компанія з управління активами» що здійснювало діяльність за рахунок та в інтересах Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Інноваційні технології» та Кредитором укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-30/12/09-1И (далі Договір купівлі-продажу 3).

За умовами Договору купівлі-продажу 3, Кредитор придбав 131 шт. цільових облігацій серії С, емітованих ТОВ «Електротех».

Кредитор в повному обсязі сплатив вартість вказаних облігацій, що засвідчується банківськими виписками з банківського рахунку Кредитора в ПАТ «Банк «Український капітал», які додаються.

В результаті вчинення Договору купівлі-продажу 1 Кредитор набув права власності на 212 411 шт. облігацій серії В ТОВ «Електротех».

В результаті вчинення Договору купівлі-продажу 2 Кредитор набув права власності на 344 800 шт. облігацій серії А ТОВ «Електротех».

В результаті вчинення Договору купівлі-продажу 2 Кредитор набув права власності на 131 шт. облігацій серії С ТОВ «Електротех».

Відповідно до Інформації про випуск облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех», зареєстрованої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29.12.2006 року (далі Інформація про випуск облігацій), ТОВ «Електротех» випустило 1 012 800 шт. іменних, безпроцентних (цільових) облігацій серії В, 344 800 шт. іменних, безпроцентних (цільових) облігацій серії А, 131 іменну, безпроцентну (цільову) облігацію серії С.

Згідно абз. 4 п. 14.2. Інформації про випуск облігацій, одна облігація серії В дає право на отримання 0,01 квадратних метра корисної площі офісних приміщень у 17-ти поверховому офісно-житловому комплексі з підземним паркінгом по вул. Панківська, 14 літ. «Б» і вул. Саксаганського/Панківська, 70/16, літ. «Б» у Голосіївському районі м. Києві (далі Офісно- житловий комплекс).

Відповідно до абз. З п. 14.2. Інформації про випуск облігацій, одна облігація серії А дає право на отримання 0,01 квадратних метра квартир у Офісно-житловому комплексі.

Згідно до абз. 5 п. 14.2. Інформації про випуск облігацій, одна облігація серії С дає право на отримання одного машиномісця паркінгу в Офісно-житловому комплексі.

Оскільки Кредитор придбав 344 800 шт. цільових іменних облігацій серії А, тому він набув право на отримання 3 448,00 кв. м. квартир в Офісно-житловому комплексі.

Так як Кредитор придбав 212 411 шт. цільових облігацій серії В, у зв'язку з цим він набув право на отримання 2 124,11 кв. м. корисної площі офісних приміщень в Офісно- житловому комплексі.

Зважаючи на те, що Кредитор придбав 131 шт. цільових облігацій серії С, Кредитор набув право на отримання 131 машиномісця паркінгу Офісно-житлового комплексу.

Абзацом 13 п. 14.2. Інформації про випуск облігацій, погашення облігацій здійснюється шляхом утримання у власність відповідного об'єкту нерухомості власником облігацій, відповідно до серії облігації.

Згідно пункту 1 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. №322, погашення облігацій - сукупність дій емітента щодо припинення обігу облігацій, виплати номінальної вартості облігації або надання товарів (послуг) у строки, передбачені умовами розміщення облігацій, та анулювання облігацій відповідно до умов випуску.

Таким чином, погашення придбаних Кредитором цільових облігацій Боржника мало здійснюватися шляхом передачі (надання) у власність Кредитора 2 124,11 кв. м. корисної площі офісних приміщень, 3 448,00 кв. м. квартир, та 131 машиномісця в Офісно-житловому комплексі.

Інформація про випуск облігацій також передбачала укладення ТОВ «Електротех» з власниками облігацій договорів резервування нерухомості як умову погашення емітентом (Боржником) облігацій (п.14.2. Інформації про випуск облігацій).

На виконання цієї вимоги між Кредитором та Боржником укладено договір резервування нерухомості №6р від 01 липня 2011 року (далі Договір резервування).

Згідно п. 2.1. Договору резервування, Забудовник (Боржник) зобов'язаний резервувати, а Клієнт (Кредитор) прийняти Зарезервовану нерухомість за базовим рівнем обробки, після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію за актом приймання-передачі.

Пунктом 1.2. Договору резервування визначено, що зарезервована нерухомість - група нежитлових приміщень, орієнтовною загальною площею 2124,11 кв. м., які розташовані на 4 поверсі, площею 872,51 кв. м., і на 5 поверсі, площею 1251,60 кв. м., Об'єкта будівництва;- 131 паркомісце в паркінгу Об'єкта будівництва; -7 житлових квартири загальною орієнтовною площею 1131,45 кв. м., а саме квартира №22 площею 75,80 кв., квартира №26 площею 161,30 кв. м., квартира №27 площею '.61,30 кв. м., квартира №28 площею 141,50 кв. м., квартира №29 площею 141,00 кв. м., квартира №30 площею 235,00 кв. м., квартира №31 площею 235,10 кв. м., як розташовані в Об'єкті будівництва.

Під Об'єктом будівництва в Договорі резервування розуміється офісно-житловий комплекс з влаштуванням підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 14, літ. Б» та Саксаганського/Паньківська, 70/16, літ. «Б» у Голосіївському районі м. Києва, що споруджується згідно договору №16/02/05, укладеного 16.02.2005 року між ТОВ «Електротех» та ТОВ «Столична будівельно-інвестиційна компанія» (п.1.1. Договору резервування). Тобто Об'єкт будівництва та Офісно-житловий комплекс це один і той же об'єкт.

Відповідно п. 1.2. Договору резервування, фактична загальна площа та конкретний (уточнений) перелік нежитлових приміщень, що складають Зарезервовану нерухомість, яка підлягає передачі Клієнту (Кредитору) Забудовником (Боржником), визначається Сторонами після отримання даних обмірів БТІ та фіксуються (уточнюються) в додатковій угоді до цього Договору.

Отже остаточна площа зарезервованих за Кредитором офісних приміщень, повинна була додатково встановлюватися (уточнюватися) сторонами на підставі даних БТІ.

Таким чином, в додатковій угоді до Договору резервування сторони повинні були визначити остаточну площу та склад нежитлових приміщень, які Боржник зобов'язаний зарезервувати та передати Кредитору в результаті погашення цільових облігацій серії В.

20 липня 2011 року сторони уклали додаткову угоду до Договору резервування (далі Додаткова угода).

Згідно п. 2. Додаткової угоди, Зарезервована нерухомість складається з: 129 паркомісць, які знаходяться в Об 'єкті будівництва;

групи нежитлових приміщень №40, яка знаходиться на 4 поверсі Об 'єкта будівництва, площею 846,40 кв. м.;

групи нежитлових приміщень №43, яка знаходиться на 5 поверсі Об 'єкта будівництва, площею 930,60,40 кв. м.;

групи нежитлових приміщень №44, яка знаходиться на 5 поверсі Об 'єкта будівництва, площею 312,40 кв. м.;

однокімнатної квартири №22, загальною площею 75,80 кв. м., яка розташована на 15 поверсі Об 'єкта будівництва;

двохкімнатної квартири №26, загальною площею 161,30 кв. м., яка розташована на 16 поверсі Об'єкта будівництва;

двохкімнатної квартири №27, загальною площею 161,30 кв. м., яка розташована на 16 поверсі Об 'єкта будівництва;

двохкімнатної квартири №28, загальною площею 141,50 кв. м., яка розташована на 17 поверсі Об'єкта будівництва;

двохкімнатної квартири №29, загальною площею 141,00 кв. м., яка розташована на 17 поверсі Об'єкта будівництва;

п'ятикімнатної квартири №30, загальною площею 235,00 кв. м., яка розташована на 18- 19 поверхах Об'єкта будівництва;

п'ятикімнатної квартири №31, загальною площею 235,10 кв. м., яка розташована на 18- 19 поверхах Об'єкта будівництва.

Відповідно до додаткової угоди №2 до Договору резервування Сторони внесли зміни до Договору резервування та Додаткової угоди №1 до Договору резервування.

Відповідно до вказаних змін під Зарезервованою нерухомістю Сторони розуміють: однокімнатну квартиру №22, загальною площею 75,80 кв. м., яка розташована на 15 поверсі Об 'єкта будівництва;

двохкімнатну квартиру №26, загальною площею 161,30 кв. м., яка розташована на 16 поверсі Об'єкта будівництва;

двохкімнатну квартиру №27, загальною площею 161,30 кв. м., яка розташована на 16 поверсі Об 'єкта будівництва;

двохкімнатну квартиру №28, загальною площею 141,50 кв. м., яка розташована на 17 поверсі Об'єкта будівництва;

двохкімнатну квартиру №29, загальною площею 141,00 кв. м., яка розташована на 17 поверсі Об'єкта будівництва;

п'ятикімнатну квартиру №30, загальною площею 235,00 кв. м., яка розташована на 18- 19 поверхах Об 'єкта будівництва;

п 'ятикімнатну квартиру №31, загальною площею 235,10 кв. м., яка розташована на 18- 19 поверхах Об 'єкта будівництва.

На підставі Додаткової угоди №2 до Договору резервування Сторони вирішили, що у зв'язку з набуттям у власність Клієнтом (Кредитором) цільових облігацій Боржника у власність в кількості 212 411 шт. серії В, 131 шт. серії С, 229 680 шт. серії А, щодо яких відсутній договір резервування нерухомості. Тому сторони погодилися, що відповідно до пункту 14.2. Інформації про випуск облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех», зареєстрованої ДКЦПФР 29.12.2006 року, погашення (оплата) перелічених облігацій буде проведена шляхом виплати Клієнту (Кредитору) вартості цих облігацій:

за 212 411 шт. серії В - 21 241 100,00 гривень без ПДВ не пізніше « 17» жовтня 2012 року; за 131 шт. серії С - 7 938 600,00 гривень без ПДВ не пізніше « 17» жовтня 2012 року; за 229 680 шт. серії А - 22 968 000,00 гривень без ПДВ не пізніше « 17» жовтня 2012

року.

Таким чином, загальна заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором резервування становила 52 147 700,00 гривень.

17.10.2012 року між Кредитором та Боржником укладено договір про зарахування зустрічних грошових вимог №1 (далі Договір про зарахування №1).

Згідно умов Договору зарахування №1 Сторона 1 (Боржник) та Сторона 2 (Кредитор) домовилися припинити свої зустрічні, грошові зобов'язання на загальну суму 10 235 288,40 гривень. В результаті чого грошова заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором резервування зменшилась і склала 41 912 411,60 гривень.

18.10.2012 року між Кредитором та Боржником укладено догові про зарахування зустрічних грошових вимог №2 (далі Договір про зарахування №2).

Згідно умов Договору зарахування №2 Сторона 1 (Боржник) та Сторона 2 (Кредитор) домовилися припинити свої зустрічні, грошові зобов'язання на загальну суму 34 946 025,60 гривень. В результаті чого грошова заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором резервування зменшилась і склала 6 966 386,00 гривень.

Станом на день розгляду справи, сума у розмірі 6 966 386,00грн. Боржником сплачена не була.

Заперечень щодо заявлених ТОВ «Інноваційна компанія» вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд погоджується з розпорядником майна та вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 6 966 386,00грн.-вимоги четвертої черги.

Кононенка Анатолія Володимировича на суму 11 972 835,12грн.

Як встановлено судом, Кононенко Анатолій Володимирович звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» з грошовими вимогами на суму 11 972 835,12грн. 21.03.2013р., тобто в строк, встановлений Законом.

Як вбачається з поданої заяви, заборгованість Боржника перед Кононенком А.В. виникла з наступного

05.11.08 між Боржником та Кононенко Анатолієм Володимировичем укладено договір позики. За цим договором Кононенко Анатолій Володимирович надав ТОВ «Електротех» позику в розмірі 11 559 585,00 грн., що засвідчується прибутковим касовим ордером Боржника №27 від 06.11.08 та квитанцією до цього касового ордеру, копія якої надається.

За договором позики Боржник повернув Кононенку Анатолію Володимировичу 3 714 749,88 грн., що засвідчується видатковими касовими ордерами.

Таким чином, заборгованість Боржника перед Кононенком Анатолієм Володимировичем за договором позики від 05.11.08 становить 7 844 835,15 грн.

07.11.08 між Боржником, Кононенко Анатолієм Володимировичем та Акціонерним банком «Синтез» укладено договір поруки № 071108/6.

Відповідно до умов цього договору Кононенко А.В. (поручитель) зобов'язувався перед Акціонерним банком «Синтез» (кредитором) відповідати частково в обсязі 2 078 000,00 грн. за своєчасне виконання зобов'язань ТОВ «Електротех» за Договором кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 р.

10.11.08 між Боржником, Кононенком А.В. та Акціонерним банком «Синтез» було укладено договір поруки № 101108/3.

Відповідно до умов договору поруки № 101108/3 Кононенко А.В. (поручитель) зобов'язувався перед Акціонерним банком «Синтез» (кредитором) відповідати частково в обсязі 2 050 000,00 грн. за своєчасне виконання зобов'язань ТОВ «Електротех» за Договором кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.06.

На виконання умов зазначених договорів поруки Кононенко Анатолій Володимирович сплатив на користь Акціонерного банку «Синтез» 07.11.08 відповідно 2 078 000,00 грн. та 10.11.08 відповідно 2 050 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку, яка надана заявником.

Виконавши зобов'язання перед АБ «Синтез» Кононенко Анатолій Володимирович як поручитель згідно статті 556 ЦК України став кредитором Боржника на суму 4 128 000,00 грн.

З огляду на це, загальна сума грошових вимог Кононенка Анатолія Володимировича до ТОВ «Електротех» складає 11 972 835,15 грн.

Боржником заявлені вимоги Кононенка Анатолія Володимировича визнано в повному обсязі, а саме 11 972 835,15 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд погоджується з розпорядником майна та вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 11 972 835,12грн.-вимоги четвертої черги.

Смізюка Олега Леонтійовича на суму 5 996 512,57грн.

Як встановлено судом, Смізюк Олег Леонтійович звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» з грошовими вимогами на суму 5996548,00грн. 21.03.2013р., тобто в строк, встановлений Законом.

Заборгованість ТОВ «Електротех» перед Смізюком Олегом Леонтійовичем виникла на підставі договору позики №10 від 26.06.12, договору позики №11 від 19.07.12 та договору позики № 12 від 17.08.12.

Відповідно до умов Договорів, Кредитор зобов»язався надати Боржнику позику у розмірі 4 733 399,00грн. за Договором №10, 800 000,00грн. за Договором №11 та 800 000 грн. за Договором №12.

На виконання умов Договорів №№10,11,12 Кредитором було надано Боржнику позику на загальну суму 5 996 548,00грн, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №37 від 26.06.2012 р., №38 від 19.07.2012 р, №39 від 20.07.2012 р., №40 від 16.08.2012 р., №41 від 17.08.2012 р., №42 від 27.08.2012 р„ №43 від 31.08.2012 р., №44 від 25.09.2012 р„ №45 від 04.10.2012 р., №46 від 26.10.2012 р., №47 від 29.10.2012 р., №48 від 09.11.2012 р., №49 від 12.11.2012 р„ №50 від 29.11.2012 р„ №51 від 11.12.2012 р. Засвідчені копії вказаних касових ордерів подані до суду через канцелярію 12.06.2013 р. (копії наявні у матеріалах справи).

З пояснень Боржника встановлено, що грошові кошти отриманні Боржником від Смізюка ОЛ. за вказаними вище договорами позики були внесені на розрахунковий рахунок Боржника або видані з каси Боржника іншим особам. Дане засвідчується квитанціями та виписками з каси (копії надаються, а оригінали будуть надані суду під час судового засідання), а саме: -за прибутковим касовим ордером №37 від 26.06.2012 р. - виписки по касі ТОВ «Електротех» за 26.06.2012 р. та видаткові касові ордери від 26.06.2012 р. №№40- 44; -за прибутковим касовим ордером №38 від 19.07.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 19.07.2012 р. та квитанція №1 від 19.07.2012 р. ПАТ «Креді Агріколь Банк»; -за прибутковим касовим ордером №39 від 20.07.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 20.07.2012 р.; За прибутковим касовим ордером №40 від 16.08.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 16.08.2012 р. та квитанція №2 від 16.08.2012 р. ПАТ «Креді Агріколь Банк»; за прибутковим касовим ордером №41 від 17.08.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 17.08.2012 р.; за прибутковим касовим ордером №42 від 27.08.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 27.08.2012 р. та квитанція №3 від 27.08.2012 р. ПАТ «Креді Агріколь Банк»; за прибутковим касовим ордером №43 від 31.08.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 31.08.2012 р.; за прибутковим касовим ордером №44 від 25.09.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 25.09.2012 р.; за прибутковим касовим ордером №45 від 04.10.2012р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 04.10.2012 р. та квитанція №3 від 04.10.2012 р. ПАТ «Креді Агріколь Банк»; за прибутковим касовим ордером №46 від 26.10.2012 р . - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 26.10.2012 р. та квитанція №2 від 26.10.2012 р. ПАТ «Креді Агріколь Банк»; за прибутковим касовим ордером №47 від 29.10.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 29.10.2012 р.; за прибутковим касовим ордером №48 від 09.11.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 09.11.2012 р. та квитанція №3 від 09.11.2012 р. ПАТ «Креді Агріколь Банк»; за прибутковим касовим ордером №49 від 12.11.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 12.11.2012 р.; за прибутковим касовим ордером №50 від 29.11.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 29.11.2012 р.; за прибутковим касовим ордером №51 від 11.12.2012 р. - виписка по касі ТОВ «Електротех» за 11.12.2012 р.

Відповідно до умов Договору, Боржник повинен був повернути суму позики до 31.12.2012.

Станом на день подання заяви, Боржником не надано суду виконання зобов»язань за договором позики №10 від 26.06.12, договором позики №11 від 19.07.12 та договором позики № 12 від 17.08.12.

Боржником заявлені грошові вимоги Смізюка Олега Леонтійовича визнано на суму 5 996 512,57 грн. та зазначено, що заявлені Смізюком Олегом Леонтійовичем грошові вимоги до Боржника в розмірі 5 996 548,00 грн., які на 35,43 грн. відрізняється від дійсної (визнаної Боржником) заборгованості, вочевидь, визначена помилково під час підрахунку заявником.

Розмір визнаної Боржником грошової вимога в розмірі 5 996 512,57 грн. засвідчується первинними документами бухгалтерського обліку Боржника, а саме: прибутковими касовими ордерами, копії яких надавалися заявником, а також виписками з каси Боржника та банківськими квитанціями, які додаються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд погоджується з розпорядником майна та вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 5 996 512,57грн.-вимоги четвертої черги.

Ордуханова Тиграна Гаррійовича суму 1 407 400,00грн.

Як встановлено судом, Ордуханов Тигран Гаррійович звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» з грошовими вимогами на суму 1 407 400,00грн. 21.03.2013р., тобто в строк, встановлений Законом.

Заборгованість Боржника перед Ордухановим Тиграном Гаррійовичем виникла з наступного.

28.12.2011 між Ордухановим Тиграном Гаррійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротех» укладено Договір позики.

Відповідно до умов Договору, кредитор зобов»зався надати Боржнику позику у розмірі 3 480 000,00грн., а Боржник зобов»язувався повернути Кредитору вказані кошти до 31.12.2012 року.

На виконання умов Договору, Кредитором було сплачено Боржнику кошти у розмірі 3 480 000,00грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером №46 від 28.12.2011 року.

Отриманні від Ордуханова Т.Г. кошти були в той же день виданні через касу Боржника Ордуханову Олексію Гаррійовичу в рахунок повернення позики згідно договорів позики №2 від 16.09.2011 р., та №5 від 15.11.2011 р. (видатковий касовий ордер №56 і №57 від 28.11.20011 р.) Копії вказаних документів додано до матеріалів справи.

Як встановлено судом, 15 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротех» та Ордухановим Т.Г. було укладено Договір резервування нерухомості №4р.

Ордуханов Тигран Гаррійович згідно пункту 4.5. договору резервування нерухомості №4р від 15.01.2010 р. зобов'язаний сплатити на користь Боржника кошти за перевищення фактичної площі зарезервованої за ним нерухомості над оплаченою в розрахунку 10 000,00 грн. за квадратний метр. Згідно додаткової угоди від 20.07.2011 р. до вказаного договору резервування фактична площа зарезервованої нерухомості перевищує площу зарезервованої нерухомості, визначену в договорі резервування, на 207,26 кв. м.

Таким чином, Ордуханов Тигран Гаррійович мав сплатити на користь Боржника - 2 072 600,00 гривень (207,26* 10 000).

01.11.2012 р. між Боржником та Кредитором було укладено договір про зарахування зустрічних грошових вимог.

Сторони в договірному порядку частково зарахували взаємну грошову заборгованість за договором резервування нерухомості №4р від 15.01.2010 р. та договором позики б/н від 28.12.2011 р., внаслідок чого заборгованість Боржника перед Ордухановим Тиграном Гаррійовичем склала 1 407 400,00 гривень.

Боржником заявлені грошові вимоги Ордуханова Тиграна Гаррійовича на суму 1 407 400,00 грн. визнано у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд погоджується з розпорядником майна та вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 1 407 400,00грн.-вимоги четвертої черги.

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на суму 28 611 623,52грн.

В ході попереднього засідання судом встановлено, що заява ПАТ «Синтез» з грошовими вимогами до боржника на суму 28 611 623,52грн. була досліджена судом у підготовчому засіданні та дані вимоги визнані безспірними ухвалою від 07.02.2013 р.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до довідки ТОВ «Електротех» № 3 від 30.01.13, що знаходиться в матеріалах справи №5011-44/18933-2012 у провадженні господарського суду м. Києва, ТОВ «Електротех» має заборгованість по заробітні платі перед Юрченком Дмитром Юрійовичем (ПН 3186001357) в сумі 2 146,83 грн.

Дану суму заборгованості, а саме 2 146,83 грн.розпорядником майна окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Електротех» з віднесенням до першої черги задоволення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

На виконання вимог ЗаконуУкраїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна ТОВ «Електротех» отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40552387 від 26.04.13, відповідно до якого інформація про майнові активи ТОВ «Електротех»відсутня.

Також, відповідно до листа ТОВ «Електротех» № 22/04 від 22.04.13, розпорядника майна повідомлено, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника та державного реєстру застав, будь-яке майно ТОВ «Електротех» не є предметом застави.

Станом на 20.06.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі № 910/972/13 по відношенню до боржника:

-Публічне акціонерне товариства «Акціонерний банк «Синтез» на суму 28611623,52грн.- вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна компанія» на суму 6 966 386,00грн.-вимоги четвертої черги;

- Приватне мале підприємство «Будтехнологія» на суму 460 380,56грн., з яких 427476,46грн.-вимоги четвертої черги, 32 904,10грн.-вимоги шостої черги;

- Кононенка Анатолія Володимировича на суму 11 972 835,15грн.-вимоги четвертої черги;

- Смізюка Олега Леонтійовича на суму 5 996 512,57грн.-вимоги четвертої черги;

- Ордуханова Тиграна Гаррійовича на суму 1 407 400,00грн.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех».

3. Затвердити окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи у розмірі 2 146,83грн.-вимоги першої черги.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» арбітражного керуючого Микитьона В.В. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» арбітражного керуючого Микитьона В.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя Д.В. Мандичев