Рішення № 32112805, 17.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р.Справа № 922/1665/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс ЛТД", м.Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м.Харків , 2. Приватного підприємства "Торговий Дім "Моринський", м.Полтава про стягнення 35040,66 гривень за участю :

представник позивача - Долгополова Ю.В. дов. №01-01 від 01.01.13р.

представник 1-го відповідача - не з"явився.

представник 2-го відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продресурс ЛТД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та Приватного підприємства "Торговий Дім "Моринський" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" штрафу у розмірі 500,00грн., а також стягнення Приватного підприємства "Торговий Дім "Моринський" суми основного боргу у розмірі 8500,04 грн., 3% річних в розмірі 35,59 грн. та штрафу у розмірі 33953,90 грн. з урахуванням подальшого зменьшення розміру позовних вимог.

Представник позичвача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судові засідання не з'являвся, в заяві, наданій через канцелярію суду 23.05.13р. (вх.№18696) просив розглянути справу без участі його представника та позовні вимоги визнавав в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача в судові засідання не з'являвся документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.04.13р., місцем знаходження Приватного підприємства "Торговий Дім "Моринський" є: 36039, м. Полтава, вул. Остапа Вишні, буд. 5.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, яка надсилались на юридичну адресу 2-го відповідача повернута до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (згідно довідки поштового відділення арк. с.168).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продресурс ЛТД" - Постачальник (позивач у справі) та Приватним підприємством "Торговий Дім "Моринський" - Покупець (2-й відповідач у справі) 22 листопада 2012 року було укладено Договір поставки товару №22/11-1/658-12-П, у відповідності до якого Позивач зобов'язався поставити та передати у власність 2-го відповідача товар/продукцію відповідно до накладних, які є невд"ємною частиною даного Договору, а 2-й відповідач - прийняти цей товар та оплатити його на умовах і в порядку, визначених даним Договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору, моментом здійснення поставки товарів позивачем є їх отримання 2-м відповідачем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (видаткова накладна тощо). Ціна, асортимент, номенклатура, найменування, кількість товару, місце і строк поставки вважаються остаточно узгодженими сторонами даного Договору з моменту підписання видаткових накладних.

Вважається, що будь-яка особа, яка поставила свій підпис в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (видаткова накладна тощо), вважається уповноваженою на це 2-м відповідачем, якщо такий підпис буде скріплено відбитком будь-якої печатки чи штампу 2-го відповідача, товар прийнято у відповідній кількосьті та належній якості, 2-м відповідачем отримано усю супровідну документацію до товару відповідно до вимог даного Договору та вимог чинного законодавства України (п.2.4 Договору).

Згідно п. 2.6 Договору всі поставки товару по накладним, оформленими сторонами на протязі строку дії даного Договору, вважаються такими, що поставлені на основі і межах дагого Договору, навіть при відсутності зазначення даного Договору в самій накладній.

На виконання умов даного договору з 25.01.2013 року по 26.02.2013 року позивач поставив 2-му відповідачу товар загальною вартістю 9990,52 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та товаро-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв (арк.с.18-86), скріпленими печатками та підписами представників відповідача, повноваження яких підтверджуються кільцевими довіреностями (арк. с. 14-16). Крім того, факт поставки товару підтвержується підписаним та завіреним печаткою ПП "Торговий Дім "Моринський" Актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.03.2013р. (арк. с. 17).

За умовами п.5.2 укладеного Договору, 2-й відповідач здійснює розрахунки з позивачем за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 30 календарних днів з дати отримання відповдної партії товару від позивача.

Однак, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, за переданий по вказаним накладними товар відповідач розрахувався лише частково в розмірі 1490,48 грн. Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість 2-го відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Продресурс ЛТД" становить 8500,04 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу не оспорена 2-м відповідачем, 2-й відповідач не надав суду доказів про погашення боргу а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 8500,04 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

27.12.2012 р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки № 27-12/12. За цим договором 1-й відповідач поручився перед позивачем за виконання обов'язку 2-м відповідачем за договором поставки товару, в об'ємі та на умовах, встановлених договором поруки.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником свого основного зобов'язання в обсязі, який дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті поручителем, визнається самостійно кредитором при пред"явленні відповідної вимоги.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, 1-й відповідач солідарно відповідає з 2-м відповідачем перед позивачем за виконання зобов'язань за договором поставки в тому обсязі, який передбачений п. 1.2 договору поруки.

Позивач, посилаючись на порушення 2-м відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" штраф у розмірі 500,00грн., а також стягнути з Приватного підприємства "Торговий Дім "Моринський" 3% річних в розмірі 35,59 грн. та штраф у розмірі 33953,90 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Крім того, згідно п.п 6.2.2 Договору в разі, якщо прострочення платежу за поставлену партію товару становить більше трьох календарних днів покупець в такому випадку сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5% від вартості відповідної партії товару за кожен день прострочення платежу до дати повної оплати поставленої партії товару.

Розрахунок штрафу перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання 2-м відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" штраф у розмірі 500,00грн. та з Приватного підприємства "Торговий Дім "Моринський" штраф у розмірі 33953,90 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 35,59 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати в повному обсязі пропорційно задоволених позовних вимог на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 554, 610, 611, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, 55, Код ЄДРГІОУ 33901924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс ЛТД" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код ЄДРПОУ 38383623) - суму штрафу у розмірі 500,00грн. та суму судового збору у розмірі 20,01 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий Дім "Моринський" (36039, м. Полтава, вул. Остапа Вишні, 5, Код ЄДРПОУ 35221033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс ЛТД" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код ЄДРПОУ 38383623) - суму боргу у розмірі 8500,04 грн., штраф у розмірі 33953,90грн., 3% річних у розмірі 35,59 грн. та суму судового збору у розмірі 1700,49 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.