Ухвала суду № 32112258, 12.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" березня 2013 р.Справа № 5023/3343/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши заяву про збільшення позовних вимог від 12.03.2013р. за вх. №9306 по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ агенство комплексної безпеки "Стелс" м. Харків

про стягнення 200250, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача в якості компенсації за завдані реальні збитки гроші в сумі 7950,00 грн. та в якості компенсації за завдані збитки (втрачена вигода) в сумі 192300,00 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 22, 50, 319, 320 ЦК України та ст. ст. 5, 20, 47, 134, 224 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. в позові відмовлено у з зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012р. рішення скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013р. у справі №5023/3343/12 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки "Стелс" задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012р. у справі №5023/3343/12 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.02.2013р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні 25.02.2013р.

Ухвалою суду від 25.02.2013р., в зв'язку з неподанням сторонами доказів, витребуваних ухвалою від 18.02.2013 р., а також беручи до уваги неявку у судове засідання повноважного представника відповідача, необхідність витребування додаткових матеріалів, суд, не переходячи до розгляду справи по суті, відклав розгляд справи на 12.03.2013р.

Позивач 12.03.2013р. надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати договір про охорону об'єкта №9-10/09 від 17.10.2009р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "АКБ "Стелс", недійсним;

- визнати договір про охорону об'єкта №11-07/10 від 28.07.2010р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "АКБ "Стелс", недійсним;

- стягнути з ТОВ "АКБ "Стелс" на користь позивача в якості компенсації за завдані реальні збитки гроші в сумі 7950,00грн.;

- стягнути з ТОВ "АКБ "Стелс" на користь позивача в якості компенсації за завдані збитки (втрачена вигода) в сумі 192300,00грн.;

- всі судові витрати покласти на відповідача.

Разом із заявою були надані документи, у тому числі оспорювані договори та докази надсилання вказаної заяви відповідачу.

Розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд повертає вказану заяву без розгляду з огляду на наступне:

Приписами п.3.10. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом позову є стягнення завданих реальних збитків та завданих збитків (втраченої вигоди), тобто, позовні вимоги носять майновий характер, при цьому правовими підставами позову є норми ст.ст. 22, 50, 319, 320 ЦК України та ст. ст. 5, 20, 47, 134, 224 ГК України, в той час як визнання договорів недійсними обгрунтовано позивачем положеннями ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Вимоги, які позивач рахує збільшенням, фактично, є доповненням позову вимогами немайнового характеру з одночасним доповненням підстав позову. Також помилковим є зазначення у заяві про збільшенння позовних вимог про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки за змістом заяви вказані особи є відповідачами.

Разом з цим, у п.3.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 зазначено, що , зокрема статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, в заяві позивача про збільшення позовних вимог від 12.03.2013р. фактично йдеться про подання іншого позову, при цьому позивачем не додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки за формою і змістом така має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ "Про судовий збір" (за кожну вимогу немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, оскільки у даному разі їх дві, то розмір судового збору до відповідної заяви дорівнює 2294,00грн.) , що на підставі п.4 та п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, та з урахуванням п.п. 3.10 - 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 є підставою для повернення такої заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п.4, п.5 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про збільшення позовних вимог (вх.№9306 від 12.03.2013р.) та додані до неї матеріали на 16 аркушах позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, без розгляду.

Суддя Френдій Н.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).