Постанова № 32112199, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 червня 2013 року 14:04 справа №826/8791/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Петренка О.С.;

відповідача: Мильнікової М.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання запиту та дій протиправнимиНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 червня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправними запит від 27 травня 2013 року №10721/10/22-621 та дії відповідача щодо витребування пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" з контрагентами ТОВ "Транс-груп плюс", ДП "Центр еколого-експертної аналітики", ТОВ "Укрспецтехніка", ПП "Метало шоп СМС" за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2013 року відкрито провадження у справі №826/8791/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 червня 2013 року.

18 червня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 червня 2013 року.

В судовому засіданні 20 червня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва звернулась до ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" з письмовим запитом від 27 травня 2013 року №10721/10/22-621 "Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження", в якому, керуючись підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пунктами 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пропонувала протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Транс-груп плюс", ДП "Центр еколого-експертної аналітики", ТОВ "Укрспецтехніка", ПП "Метало шоп СМС" за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

При цьому підставою для звернення відповідач зазначив отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" податкового законодавства.

Позивач вважає такий запит та дії відповідача по витребуванню письмових пояснень та їх документального підтвердження протиправними, оскільки відповідач не зазначив визначених у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України підстав для направлення письмового запиту

Відповідач проти позовних заперечив, зазначивши, що запит складено у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а підставою для надіслання письмового запиту стало отримання податкового інформації про можливі порушення позивачем податкового законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З вказаних правових норм вбачається, що необхідними умовами для надіслання письмового запиту органом податкової служби є відповідність такого запиту встановленими вимогам щодо форми, змісту та порядку надіслання, а також існування підстав для надіслання запиту.

При цьому суд звертає увагу, що пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України не встановлює вичерпних обставин, які можуть стати підставою для надіслання письмового запиту, на що прямо вказує підпункт 6 цього пункту - "6) в інших випадках, визначених цим Кодексом".

Як свідчить зміст письмового запиту від 27 травня 2013 року №10721/10/22-621 "Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження", ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПІ у Дніпровському районі м. Києва повідомила позивача, що у разі неподання пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, будуть вжиті заходи щодо проведення документальної виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз наведеної правої норми вказує, що отримання податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, може бути підставою для надіслання платнику податків письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. У свою чергу, названа підстава в контексті підпункту 6 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України є іншим випадком, визначеним Податковим кодексом України, для надіслання платнику податків письмового запиту.

На підтвердження обставин щодо отримання податкової інформації про можливі порушення ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" податкового законодавства та щодо наявності підстав для надіслання письмового запиту відповідач надав суду роздрукований з електронного носія акт Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 20 березня 2013 року №219/1520/31844975 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Транс-груп плюс" та роздруківку з інформаційних баз даних по співставленню податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість щодо контрагентів позивача - ТОВ "Транс-груп плюс", ДП "Центр еколого-експертної аналітики", ТОВ "Укрспецтехніка", ПП "Метало шоп СМС".

Водночас поняття "можливі порушення" носить оціночний характер, тобто конкретизується на власний розсуд самим органом державної податкової служби у процесі його застосування у кожному конкретному випадку.

Зважаючи, що письмовий запит від 27 травня 2013 року №10721/10/22-621 "Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження" складений у відповідності до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (підписаний заступником керівника відповідача, містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (отримання податкової інформації про можливі порушення податкового законодавства), враховуючи наявність в матеріалах справи доказів можливого порушення позивачем податкового законодавства, суд приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин відповідач правомірно направив ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" письмовий запит з пропозицією надати відповідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що надані відповідачем роздруковані з електронного носія документи не є належними доказами у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що роздрукований з електронного носія акт Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 20 березня 2013 року №219/1520/31844975 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Транс-груп плюс" та роздруківка з інформаційних баз даних по співставленню податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів не стосуються предмету доказування або одержані з порушенням закону.

Твердження позивача про неналежне за засвідчення копій вказаних вище доказів та посилання на Національний стандарт "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" є помилковим, оскільки відповідач надав роздруковані документи з електронного носія, а не копії з оригіналів документів; згаданий стандарт не поширюється на процеси створювання та обігу електронних документів; крім того, стаття 1 Закону України "Про стандартизацію" визначає, що стандарт - це документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим, а частина третя статті 11 передбачає, що стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти.

За таких підстав у суду не має підстав вважати надані відповідачем докази неналежними або отриманими з порушенням закону.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва доведена правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко