Рішення № 32111967, 20.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2013 р. Справа № 911/1931/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон», м. Черкасидо Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкс», Київська обл., м. Біла Церквапро стягнення 73 937,20 грн.,за участю представників:

позивача:Висоцька І.В., довіреність № 1 від 22.04.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 69 947,00 грн. основного боргу, 1 178,55 грн. 3% річних, 2 811,65 грн. пені, а загалом 73 937,20 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.06.2013 року.

Через канцелярію суду 06.06.2013 року позивач надав письмові пояснення у справі та заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 69 947,00 грн. основного боргу, 1 377,56 грн. 3% річних, 6 872,86 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 20.06.2013 року.

12.06.2013 року до канцелярії суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Через канцелярію суду 20.06.2013 року позивач надав письмові пояснення у справі та заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 69 947,00 грн. основного боргу, 1 138,32 грн. 3% річних та 279,79 грн. інфляційної складової боргу.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року та 10.10.2012 року позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 69 992,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий на суму 69 992,00 грн. товар розрахувався частково і мав заборгованість перед позивачем у розмірі 69 947,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 108 від 26.11.2012 року, в якій вимагав сплати заборгованості у розмірі 69 947,00 грн.

Однак, відповідач залишив вказану претензію без задоволення.

Отримання відповідачем претензії № 108 від 26.11.2012 року підтверджується письмовою відповіддю відповідача на претензію від 27.11.2012 року № 1346.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 69 947,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 279,79 грн. інфляційної складової боргу, 1 138,32 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкс» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 17, код 37117493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон» (18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 10, код 24417408) 69 947 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 00 коп. основного боргу, 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 79 коп. інфляційної складової боргу, 1 138 (одну тисячу сто тридцять вісім) грн. 32 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак