Ухвала суду № 32111929, 26.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.13р. Справа № 904/3777/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фазан", 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19

про стягнення 160952,94 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Лазарєва О.М. - юрисконсульт за довіреністю за № 184 від 25.02.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фазан" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення завданих збитків у сумі 159 286,40 грн., 3% річних в сумі 970,57 грн., інфляційних втрат в сумі 695,97 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прориву каналізаційних труб позивач поніс збитки в частині сплати послуг за усунення наслідків аварії.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позовну заяву за № 560 від 12.06.2013 року, доповнення до заперечення позовної заяви від 21.06.2013 року за № 601) посилаючись на те, що:

- зі свого боку зробив всі необхідні дії з ліквідації аварії, що підтверджується робочим нарядом на виконання даних робіт, актами про затоплення із встановленням причини, складених у присутності власники орендатора приміщення, та неповинен нести відповідальність за порушення правил експлуатації каналізації мешканцями будинку;

- причиною затоплення є неналежний технічний стан каналізаційної системи, обслуговування якої є обов'язком відповідача, а саме порушення правил експлуатації каналізації мешканцями будинку, і як результат - відсутність вини підприємства в утворенні засору загального каналізаційного стояка, тобто і можлива наявність вини в затопленні приміщення самого позивача;

- позивач є орендарем приміщення, тобто повинен укласти договір на експлуатаційні витрати, а станом на сьогоднішній день не бере участі у загальних для всього будинку експлуатаційних витратах, не сплачує відповідні кошти і тому не є споживачем послуг;

- у складі прямих витрат по даній нормі враховуються витрати на роботу машини асенізаторської на базі автомобіля МАЗ-5337 (ємність цистерни 10м3) в розмірі 0,49 машино-годин на 1 метр кубічний але ціна рекомендована Держбудом України на 2013 рік за даний механізм складає 226,61 грн. за маш-годину, тобто вартість відкачування одного метра кубічного складає: 226,61 x 0,49 = 111,04 грн.;

- у складі прямих витрат по даній нормі враховуються витрати на роботу компресорів пересувних (з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7ат), подача 2,2 м3/мин) у розмірі 0,25 маш-години на 100 м2, а також витрати праці робітників - будівельників у розмірі 9,57 людино-години на 100 м2 з урахуванням заробітної плати 18,48 грн. при розряді 3 (9,57 х 18,48 грн. = 176,85 грн.), але ціна рекомендована Держбудом України на 2013 рік за даний механізм складає 88,76 грн. за маш-годину, тобто вартість механізмів при антисептуванні 1 м2 складає: 88,76 х 0,25 = 22,19 грн.

- борг відповідача перед позивачем відсутній і, відповідно, відповідно не несе відповідальності за сплату грошових коштів перед позивачем, тобто нарахування позивачем 3% річних та інфляційних є безпідставним;

- відповідно до переліку видів діяльності ФОП Гурба В.О. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, останній займається - Іншою діяльністю із прибирання будинків і промислових об'єктів, а цей клас не включає в себе такі види послуг як відкачка фекалій, а тим більш - знезараження, тобто акти виконаних робіт, підписані та скріплені печатками сторін між ФОП Гурба В.О. та ТОВ "Фазан" є нікчемними і не можуть розглядатися в суді як доказ надання зазначених послуг;

- відповідач пропонував позивачу усунути наслідки аварії, що підтверджується листом від 15.09.2010 року за № 832.

Викликаний ухвалою суду від 13.06.2013 року ФОП Гурба В.О. в судове засідання не з'явився та витребувані судом документи не надав, в зв'язку з чим суд вважає за доцільне в друге зобов'язати його з'явитись в судове засідання для об'єктивного та всебічного розгляду справи.

26.06.2013 року до суду поступило клопотання позивача від 26.06.2013 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, в зв'язку з неявкою позивача та викликаного ФОП Гурби В.О. суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2013 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Зобов'язати з'явитись в судове засідання Фізичну особу - підприємця Гурбу В.О. для надання пояснень по суті спору і надати в судове засідання наступні документи: письмовий розрахунок фактичних витрат на виробництво робіт та послуг вказаних в актах виконаних робіт від 21.10.2011 року і 30.01.2012 року та письмове підтвердження, що вказані суми ґрунтуються на нормах матеріального права; письмові документи на механізм, який виконує роботу з відкачки фекалій; надати обґрунтування згідно яких нормативних актів стандартів ДСТУ проводилось нарахування збитків; розшифровку та докази проведення робіт Гурбою згідно акта 21.10.11 року та обґрунтування сум по кожному виду робіт; письмові докази правомочності (ліцензія, сертифікат) право виконання робіт.

3. Зобов'язати позивача направити Гурбі В.О. копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

4. Позивачу надати: письмові докази звернення до відповідача з проханням надати послуги з очищення фекалій.

5. Відповідачу надати: письмові докази звернення до відповідача з проханням надати послуги з очищення фекалій; письмові докази придбання каналізаційних труб; письмові докази та пояснення щодо прочищення каналізаційних труб; письмові пояснення прочищення були плановими чи за викликом.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна