Рішення № 32111906, 20.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2013 р. Справа № 911/1861/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспільдо Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл., с. Горапро стягнення 680,56 грн.,за участю представників:

позивача:Дзюбайло О.О., довіреність № 35-30-5 від 02.01.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 680,56 грн. основного боргу, 6,63 грн. пені, 1,33 грн. 3% річних, а загалом 680,56 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 02.1.2-25-219 про надання послуг з прийняття обладнання систем технічних засобів охорони клієнта під спостереження на пульт централізованого нагляду від 10.08.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.06.2013 року.

Через канцелярію суду 27.05.2013 року позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1 345,20 грн. основного боргу, 10,51 грн. пені, 2,10 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 20.06.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009 року між позивачем (аеропорт) та відповідачем (клієнт) було укладено договір № 02.1.2-25-219 про надання послуг з прийняття обладнання систем технічних засобів охорони клієнта під спостереження на пульт централізованого нагляду, за умовами якого аеропорт надає, а клієнт отримує та оплачує послуги з прийняття обладнання систем технічних засобів охорони (ТЗО) клієнта під спостереження на пульт централізованого нагляду (ПЦН) аеропорту, перелік яких наведений у пункті 3.1 договору (послуги), на підставі вимог внутрішнього об'єктового режиму. Об'єкт клієнта, який обладнаний ТЗО, знаходиться в офісі інженерно-технічних робіт ПАТ «Авіакомпанія Аеросвіт» (шести хатки, будинок № 2).

Договір є чинним з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 року. Датою підписання договору вважається пізніша дата, якщо договір підписувався окремо. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін протягом місяця до закінчення строку дії договору не заявила про його розірвання (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 4.5 договору аеропорт щомісячно виставляє клієнту рахунок за надані послуги за звітний місяць та акт приймання-здачі виконаних послуг. Клієнт з 10-го числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії аеропорту рахунок та акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку проводиться споживачем до 20 числа того ж місяця. Акт про надання послуг клієнт зобов'язаний підписати та повернути в бухгалтерію аеропорту протягом 5-ти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів акт не буде повернено аеропорту, він вважається підписаним сторонами. Акт приймання-здачі виконаних послуг підписується керівниками сторін або призначеними ними уповноваженими особами за умовами надання іншій стороні копії документу про надання таких повноважень.

Поясненнями позивача, рахунками-фактурами, актами приймання-здачі виконаних послуг підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу за договором у період з березня 2013 року по квітень 2013 року на суму 1 345,20 грн. та наявності у останнього станом на час розгляду справи заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 1 345,20 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 1 345,20 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 345,20 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2,10 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до п. 3.8 договору стягнення заборгованості по оплаті за договором здійснюється з нарахуванням пені за кожну добу затримки від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 10,51 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 10,51 грн., яку нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за вказаним договором є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код 20572069) 1 345 (одну тисячу триста сорок п'ять) грн. 20 коп. основного боргу, 2 (дві) грн. 10 коп. 3% річних, 10 (десять) грн. 51 коп. пені, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак