Рішення № 32111885, 20.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2013 р. Справа № 5/098-12/26

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, м. Київ та Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», Київська обл., м. Бориспіль

до

Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл., м. Бориспіль

про

стягнення 378 848,06 грн.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 373 702,00 грн. основного боргу, 4 288,38 грн. пені, 857,68 грн. 3% річних, а загалом 378 848,06 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором № 12-075 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден від 14.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2013 року у справі №5/098-12 залишено позов без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2013 року у справі №5/098-12.

13.05.2013 року до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року № 09-08.2/3493 надійшла справа № 5/098-12.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (автоматизована система документообігу суду) справу № 5/098-12 передано судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2013 року прийняти справу № 5/098-12 до свого провадження суддею Лилаком Т.Д., присвоєно їй № 5/098-12/26 та призначено до розгляду на 06.06.2013 року.

Через канцелярію суду 06.06.2013 року прокурор надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив додатково стягнути з відповідача 109 020,00 грн. основного боргу, 4 643,64 грн. пені, 928,73 грн. 3% річних, а загалом 114 592,37 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором № 12-081 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден від 28.12.2012 року.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до винесення рішення по суті, зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Проте, у вищезазначеній заяві прокурором додатково заявлені інші нові вимоги із самостійним предметом та підставами.

Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.

Вимога прокурора про стягнення з відповідача 114 592,37 грн. за договором № 12-081 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден від 28.12.2012 року, що не був зазначений при подачі позову до суду є додатковою вимогою, оскільки прокурором у позовній заяві не зазначалась.

Таким чином, судом не приймається подана заява про збільшення позовних вимог, оскільки дана заява містить вимоги одночасно про зміну предмету і підстав позову, що не передбачено ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 20.06.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2013 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року між позивачем (замовник) та відповідачем-2 (виконавець) було укладено договір № 12-075 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язок з надання послуг з метеообслуговування. Замовник своєчасно в необхідному обсязі приймає послуги з метеообслуговування та оплачує їх у відповідності з діючим законодавством та договором.

Відповідно до п. 3.1 договору до 5 числа місяця, наступного за звітним, виконавець разом із замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання виконавцем замовнику реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 числа місяця, наступного за звітним, виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих замовнику послуг з метеообслуговування та складає акт здачі-приймання наданих послуг.

Згідно п. 3.2 замовник, після отримання платіжних документів та акта здачі-приймання наданих послуг, зобов’язаний підписати акт та повернути підписаний примірник виконавцю протягом 10 робочих днів з дати його отримання. У разі не підписання акту здачі-приймання наданих послуг у терміни, обумовлені договором, зауваження повинні бути висловлені у письмовому вигляді. У разі відсутності зауважень протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання наданих послуг він вважається підписаним сторонами.

Поясненнями позивача, актами здачі-прийняття робіт підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу за договором у жовтні 2012 року на суму 373 702,00 грн. та наявності у останнього станом на час розгляду справи заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 373 702,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати наданих послуг і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 373 702,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 373 702,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 857,68 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання замовником умов розрахунку за послуги з метеообслуговування, згідно з пунктом 3.2 договору, виконавець має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання з оплати наданих послуг нараховано 4 288,38 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 4 288,38 грн., яку нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати наданих послуг за вказаним договором є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 7 576,96 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код 23568810) 373 702 (триста сімдесят три тисячі сімсот дві) грн. 00 коп. основного боргу, 4 288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 38 коп. пені, 857 (вісімсот п’ятдесят сім) грн. 68 коп. 3% річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., с. Гора, код 20048090) в доход Державного бюджету України 7 576 (сім тисяч п’ятсот сімдесят шість) грн. 96 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак