Постанова № 32111796, 26.06.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

Справа № 434/4253/13-п

Провадження № 3/434/1204/13

П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року місто Луганськ

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Георгіївка, вул.. Щорса, 73-а, та мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 3/11, головного бухгалтера ПАТ «Луганськхолод»,-

за ч. 1 ст. 163? КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ПАТ «Луганськхолод», відповідальним за контроль та порядок ведення податкового обліку, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2012 року у розмірі 120922,00 гривень.

У відношенні зазначеної особи ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ЛО ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи в адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 27.05.2013 року;

-актом перевірки № 296/15-400/05/01553497 від 27.05.2013 р.;

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи скоєння адміністративного правопорушення вперше.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 163? , 276-280, 283-285 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река