Вирок № 32111653, 20.06.2013, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 605/140/2012

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю прокурора Фіногенова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.БрусилівЖитомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2,16 грудня 1954 року

народження ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району ,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2 , не

працюючого,не одруженого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Брусилівського району,Житомирської області,вул..

Центральна,56, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

Леніна,26, згідно ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку жовтня місяця 2011 року , ОСОБА_2, перебуваючи на смітнику поблизу лісосмуги неподалік с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області знайшов та привласнив саморобний пристрій для стрільби,який являється гладкоствольною, одноствольною зброєю, дульно зарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 16 мм. та не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, тим самим незаконно всупереч передбаченому законом порядку придбав вогнепальну зброю.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на привласнення даної зброї, знайдений саморобний пристрій для стрільби ОСОБА_2 в цей же день незаконно переніс до свого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, де незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав в будинку в одній із кімнат під одягом на кріслі до 16 години 10 хвилин 20 січня 2012 року, тобто до моменту вилучення.

Таким чином ОСОБА_2 незаконно придбав , переніс та зберігав за адресою вул.Центральна , 56 с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області знайдений ним саморобний пристрій , що є гладкоствольною, одноствольною зброєю, дульно зарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібром 16 мм. та не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, яка виготовлена саморобним способом та придатна для проведення стрільби.

В судовом в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і показав,що на початку жовтня місяця 2011 року перебуваючи на смітнику поблизу лісосмуги знайшов саморобний пристрій для стрільби і переніс його до місця свого проживання. Через деякий час працівники міліції вилучили у нього даний пристрій та одну гільзу 16 калібру.

Крім особистого визнання своєї вини, вина обвинувачено ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними по справі доказами:

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на попередньому слідстві і їх покази були досліджені в судовому засіданні показали,що були присутніми як працівники міліції знайшли у будинку ОСОБА_2 саморобний пістолет та гільзу від патрона.

Протокол огляду місця подій підтверджує, що 20 січня 2012 року в будинку по вул.Центральна, 56 с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області виявлено та вилучено самопал, який належить ОСОБА_2П.(а.с.4-8)

Висновок експерта № 1\70 від 23 січня 2012 року по проведеній судово-балістичній експертизі підтверджує,що наданий об»єкт ,вилучений в ОСОБА_2 являється гладкоствольною, одноствольною зброєю, дульно зарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 16 мм. та не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї.Надана вогнепальна зброя виготовлена саморобним способом та придатна для проведення пострілів.(а.с.34-37)

За проведення експертизи були затрачені кошти в сумі 225 гривень 12 копійок(а.с.38).

При відібранні відтворення обстановки та обставин подій підсудній ОСОБА_2 добровільно і достовірно розказав і показав де він знайшов даний пристрій, куди переніс, де зберігав і куди стріляв(а.с.50-53).

Протокол огляду речових доказів та постанова про проєднання їх до матеріалів справи підтверджує, що речовими доказами являється предмет схожий на самопал,що є гладкоствольною, одноствольною зброєю, дульно зарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 16 мм. та не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлена саморобним способом та придатна для проведення пострілів та гільза 16 калібру до мисливського патрона(а.с.39-41).

Вимога з ІЦ підтверджує,що ОСОБА_2 раніше судимий, однак судимість погашена(а.с.13,21).

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу суд укваліфікує з ч. 1 ст.263 КК України.

Обираючи підсудному міру та визначаючи розмір покарання,суд враховує характер і

ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами,що помякшують відповідальність підсудного,суд вважає щире розкаяння у вчиненому,визнання вини.

Обставин ,що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підсудній ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно(а.с.24). Враховуючи наведені обставини,особу підсуднього,який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, від злочину наслідків не наступило,а також його похилий вік , тому суд вважає обрати йому міру покарання не зв»язану з ізоляцією від суспільства і відносно нього можливо застосувати вимоги ст..ст.75,76 КК України.

Речові докази: саморобний вогнепальний пристрій, одну гільзу 16 калібру до мисливського патрона тампон знищити.

З ОСОБА_2.слід стягнути судові витрати за проведення балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України і призначити йому покарання 3 \три\ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання ,якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1\один\рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки,передбачені ст.76 КК України:не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: предмет схожий на самопал,що є гладкоствольною, одноствольною зброєю, дульно зарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 16 мм. та не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлена саморобним способом та придатна для проведення пострілів та гільзу 16 калібру до мисливського патрона знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру\одержувач :НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код:25574601 на рахунок 31258272211843,банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039 за експертні роботи\- 225 гривень 12 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

СуддяВ. К. Коваленко