Ухвала суду № 3211150, 16.02.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 23/511/07-АП Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 6.6 інстанції Садовий І.В.

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Проценко О.А.,

суддя Бишевська Н.А.,

при секретарі Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

на постанову господарського суду Запорізької області від 18.08.2008р.

у справі № 23 / 511 / 07 АП

за позовом Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СД» ЛТД

вул. Інститутська, 4/1, м. Запоріжжя, 69002;

до відповідача - 2 Приватного підприємства «Центр-Проект»

вул. Панікахи, 2 корп. А к. 306, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання господарських зобовязань недійсними, -

встановив:ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СД» ЛТД, Відповідач 1, та Приватного підприємства «Центр-Проект», Відповідач 2, про визнання недійсними господарських зобовязань на підставі ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, та про зобовязання Приватного підприємства «Центр-Проект» повернути грошові кошти в сумі 54.524,00 грн., отримані на виконання угоди; і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СД» ЛТД коштів в сумі 15.120,00 грн., а також товарно-матеріальних цінностей, отриманих за усними господарськими зобовязаннями.

Господарський суд Запорізької області (суддя Садовий І.В.) своєю постановою від 18.08.2008р. в адміністративній справі № 23/511/07-АП у позові відмовив.

Постанова суду мотивована недоведеністю обставин укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На час проведення перевірки фахівцями держподаткінспекції встановлено, що постачальник Приватне підприємство «Центр-Проект» є підприємством, яке має ознаки фіктивності. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р. у справі № А7/84 визнані недійсними установчі документи ПП «Центр-Проект» з моменту їх державної реєстрації; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 24.03.2004р. № 04201931; припинено юридичну особу - ПП «Центр-Проект». (Див. на звороті)

Як встановлено судом, власник та засновник Пащенко Л.О. відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, договорів, фінансово-бухгалтерських документів після реєстрації підприємства не підписував, угод не укладав. Наміру займатися підприємницькою діяльністю не мав. За юридичною адресою підприємство не знаходиться.

Отже, Відповідач-2, укладаючи спірну угоду, діяв з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 18.08.2008р. у справі № 23/511/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Позивач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

ТОВ фірма «СД» ЛТД, Відповідач 1, скаргу оспорив. В своїх запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на приписи статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

На момент укладання спірного договору Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СД» ЛТД не було і не могло бути відомо про ознаки фіктивного підприємництва.

Позивачем не надано доказів того, що угода спричинила якісь негативні наслідки чи завдала збитків державі або суспільству.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2009р. № 93а справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Проценко О.А., Бишевська Н.А.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 12.06.2007р. по 16.06.2007р., на підставі наказу від 12.06.2007р. № 445 та направлення від 12.06.2007р. № 0306, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ фірма «СД» ЛТДз питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ПП «Центр-Проект» за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р.

За результатами перевірки складений Акт від 20.06.2007р. № 88/23-1/23879207.

В Акті перевірки вчинено записи про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СД» Лтд у червні, серпні та вересні 2004р. отримано послуги розробки проекту технології плавки неодимових та ітрієвих лигат і будівельні матеріали від ПП «Центр-Проект», м. Дніпропетровськ, на загальну суму 54.524,00 грн., у тому числі ПДВ 9.087,33 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р. у справі № А7/84 визнані недійсними установчі документи ПП «Центр-Проект» з моменту їх державної реєстрації, яка проведена виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, а саме з 17.03.2004р.; визнано недійсним Свідоцтво платника ПДВ з моменту його видачі; припинено юридичну особу - ПП «Центр-Проект». Постанова набрала законної сили 02.06.06.

Визнання недійсними господарських зобовязань на підставі ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України; зобовязання Приватного підприємства «Центр-Проект» повернути грошові кошти в сумі 54.524,00 грн., отримані на виконання угоди; і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СД» ЛТД коштів в сумі 15.120,00 грн., а також товарно-матеріальних цінностей, отриманих за усними господарськими зобовязаннями; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ДПІ такою, що не підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, за позицією фахівців держподаткінспекції, спірні господарські зобовязання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки вчинені з субєктом господарювання, установчі документи та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ якого визнані недійсними за рішенням суду. При цьому, що встановлено, власник та засновник відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав, фінансово-бухгалтерських документів після реєстрації не підписував.

Посилаючись на статті 207, 208 Господарського кодексу України, як на підставу для визнання спірних зобовязань недійсними, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Правове вирішення окресленої ситуації очевидне, якщо у відносинах між контрагентами мала місце зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою.

Якщо зазначені положення не дозволяють визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, усталена практика відносин між сторонами, подальша поведінка сторін, та інші обставини, що мають істотне значення.

Для того, щоб намір однієї особи міг бути підставою для висновку про вчинення зобовязання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, він має бути підтверджений певними засобами доказування, які б давали можливість судити про наявність волі та безпосередній зміст такої волі (усвідомлення протиправності угоди, свідомо допускати настання протиправних наслідків, та ін.).

А, відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доведення.

Предметом дослідження господарського суду Дніпропетровської області є, зокрема, не наявність протиправності умислу при укладанні спірної угоди, а відповідність установчих документів вимогам законодавства. Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсності всіх юридично значимих дій, оскільки контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини, чого не було доведено фахівцями контролюючого органу.

Інших обставин, які підтверджують настання наслідків укладання та виконання зобовязань з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, не наведено. В межах апеляційної скарги підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 18.08.2008р. у справі № 23/511/07-АП без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 17.03.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя О.А.Проценко

Суддя Н.А.Бишевська