Постанова № 32111462, 26.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.Справа № 916/1105/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

За участю представників сторін:

Від КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства"- Поведик Т.П.

Від ДП „Іллічівський морський торговельний порт"- Моисеев Д.А.

Арбітражний керуючий - Попов А.Б.

розглянувши апеляційні скарги

Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 29.05.2013 р. (підготовчого засідання, про порушення провадження у справі про банкрутство)

по справі № 916/1105/13

за заявою кредитора: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт"

до боржника Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства"

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 11.06.2013р., яка надіслана учасникам процесу 12.06.2013 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2013 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 26.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

22.04.2013р. Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства", в якій просило прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства"; визнати вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт" в сумі 2 217 195, 08 грн., з яких: 2202592, 70 грн. основного боргу, 14248, 38 грн. витрат по сплаті державного мита та 354 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу; ввести процедуру розпорядження майном боржника"; визнати КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" банкрутом.

Заява обгрунтована тим, що за данними бухгалтерського обліку ДП „Іллічівський морський торговельний порт" станом на 01.04.2013р. заборгованість КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" складає 2 217 195, 08 грн., з яких 2202592, 70 грн. основного боргу, 14248, 38 грн. витрат по сплаті державного мита та 354 грн. витрат по сплаті ІТЗ судового процесу. Зазначена заборгованість підтверджується рішеннями Господарського суду Одеської області від 10.03.2004р. у справі №5/30-05-531; від 17.06.2005р. у справі №11/167-05-4751; від 30.08.2005р. у справі №28/285-05-6504.

Обгрунтовуючи заяву, ДП „Іллічівський морський торговельний порт" зазначає, що 3 2005р. по 2013р. (протягом 80-ми років) дії з примусового виконання рішень суду призвели до надходження на рахунок порту суми 577082, 07 грн., що не забезпечило виконання рішень суду у повному обсязі, що в свою чергу сваідчить про неплатоспроможність боржника КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства".

На думку Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою щодо визнання банкрутом КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2013р. (суддя Грабован Л.І.) заяву ДП „Іллічівський морський торговельний порт" до КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду (а.с. 1-2, матеріалів оскарження).

26.04.2013р. арбітражний керуючий Панов А.Б. подав до Господарського суду Одеської області заяву про участь у справі, в якості розпорядника майна, до якої додано інформацію про арбітражного керуючого, а саме: копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №283 від 25.02.2013р. виданого Міністерством юстиції України, договору №001/053/00346 добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами від 03.04.2013р. копія паспорту, диплома.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2013р. (суддя Грабован Л.І.) порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-А; код ЄДРПОУ 03350172); визнано грошові вимоги Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" до Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" в сумі 2 217 195, 08 грн.; зобов'язано Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт" подати до офіційних друкованих органах (газетах „Голос України" чи „Урядовий кур'єр") оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства", яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, докази подачі оголошення надати суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна н стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо, мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом, стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючи (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цією статті не поширюється дія мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-А; код ЄДРПОУ 03350172); призначено розпорядником майна боржника Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №283 від 25.02.2013р.; ідентифікаційний номер 2771918), органи управління боржника не мають права до припинення процедури розпорядження майном без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій і представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбавання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних право чинів (договорів); заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави; визначено наступні дати у даній справі: строк для подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.07.2013р.; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження господарському суду 20.07.2013р.; дату попереднього засідання суду не пізніше 05.08.2013р.; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника не більше двох місяців а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду); з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки майна боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом; призначено попереднє засідання суду на 24.07.2013р. о 11.30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області зал №9 четвертий поверх тел. (0482 307-966). Зобов'язано розпорядника майна надати: повідомлення про розгляд вимог кредиторів з письмовим звітом про надіслані всім кредиторам боржника повідомленнями про результати розгляду їх вимог разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомленням кредиторами у строк до 20.07.2013р.; реєстр вимог кредиторів; інвентаризаційні відомості за результатами інвентаризації майна боржника.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи правовий статус та предмет діяльності Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" підприємство вважається таким, що має суспільну цінність для територіальної громади м. Іллічівськ, тому за можливе розгляд заяви про порушення справи про банкрутство з врахуванням положень ст. 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо порушення справи про банкрутство у відношення КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства".

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно Статуту зареєстрованого виконавчим комітетом Іллічівської міської Ради народних депутатів 18.08.1995р., перерестрованого 07.06.2004р. за №04057043Ю0021017, Комунальне підприємство „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" Іллічівської міської ради створено Іллічівською міською радою і є підприємством комунальної власності територіальної громади міста Іллічівська; місцезнаходження підприємства: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна,41-а. Підприємство створено з метою задоволення потреб населення та інших споживачів в послугах водопостачання, водовідведення та одержання прибутку шляхом здійснення виробничої, посередницької діяльності у відповідності та на умовах, визначених законодавством та цим Статутом. Серед напрямків діяльності підприємства визначені забезпечення водопостачання, водовідведення абонентів; будівництво та реконструкція споруд водопроводу та каналізації; діяльність, пов'язана з проектуванням, будівництвом, ремонтом та експлуатацією трубопровідного транспорту та ін (а.с. 57-62 матеріалів оскарження).

Відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2005р. у справі №28/285-05-6504 з Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" стягнуто заборгованість в сумі 625 788, 18 грн. основного боргу, 6 257, 89 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього 632 164, 07 грн. На виконання рішення судом було видано відповідний наказ 12.09.2005р.

З матеріалів справи вбачається, що постановами відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 28.09.2005р. та від 31.07.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 10.02.2013р. повернуто виконавчий документ стягувачеві (а.с. 15 матеріалів оскарження).

Згідно рішення Господарського суду Одеської області у справі №11/167-05-4751 від 07.06.2005р. вбачається. що з Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" стягнуто заборгованість в сумі 629 048 81, 78 грн. основного боргу, 6 290, 49 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього 635 457, 30 грн. На виконання рішення судом було видано відповідний наказ 29.06.2005р.

До наявних в матеріалах постанов відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 20.07.2005р. та від 31.07.2012р. вбачається, що було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 10.02.2013р. вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві (а.с. 27, матеріалів оскарження).

З наявного в матеріалах справи рішення Господарського суду Одеської області у справі №5/30-05-531 від 10.03.2004р. вбачається, що з Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" стягнуто заборгованість в сумі 1 524 837, 78 грн. основного боргу, 1700 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, всього 1 526 655, 78 грн. На виконання рішення судом видано відповідний судовий наказ 05.04.2005р.

Відповідно до постанов відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 21.11.2005р. та від 31.07.2012р. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 10.02.2013р. вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що загальна сума, яку стягнуто з боржника на користь кредитора судом склала 2 779 674 грн. боргу, 14 248 грн. витрат по держмиту та 354 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 2 794 276 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що після часткового виконання боржником рішень судів в сумі 577 082,07 грн., заборгованість склала 2 202 592,70 грн. боргу, 14 248,38 витрат по держмиту та 354 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 2 217 195,08 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами викладеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак не погоджується із доводами викладеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, приписами ч.ч.1, 2, 4 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно з приписами ч.2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Положеннями ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) встановлено, що суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Для цього у порядку ч.ч.2, 3 цієї статті Закону господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Враховуючи те, що справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Приписами ч.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на дату звернення кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство, а саме 22.04.2013р.сума у триста мінімальних розмірів заробітної плати, яка визначена у розмірі 1 147 грн. згідно ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" №5515-VI від 06.12.2012р., складає 344 100грн.

Отже, приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) встановлено, що боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) встановлено, що неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Приписами ч.3 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) передбачено, що залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновкому суду першої інстанції щодо того, що правовий статус та предмет діяльності Комунального підприємства „Іллічівське виробниче управління комунального господарства" є таким, що має суспільну цінність для територіальної громади м. Іллічівськ, а отже суд першої інстанції обгрунтовано визнав за можливе розгляд заяви про порушення справи про банкрутство з врахуванням положень ст. 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01. 2013р.).

Так, частинами 1,2 статті 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) передбачено, що під час розгляду справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для територіальної громади, орган місцевого самоврядування може звернутись до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб'єкта передбачені цим Законом процедури та припинити провадження у справі про банкрутство. До клопотання додається рішення ради місцевого органу самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції обгрунтовано було відхилено клопотання, яке було подане Іллічівською міською Радою про незастосування до боржника положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі рішення Іллічівської міської Ради від 17.02.2004р. №253-ХХ1У (т.1 а.с.75,119), оскільки, по-перше, Закон передбачає подачу клопотання про припинення провадження у справі, що можливо тільки у порушеній справі про банкрутство, тоді як клопотання подано до порушення справи; по-друге, до клопотання не додані гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що надання таких гарантій міською радою в подальшому не позбавляє її права на повторне звернення до суду із клопотанням про припинення провадження у справі.

Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо порушення справи про банкрутство у відношення КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства", колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи та цілком обгрунтовано судом першої інстанції було прийнято рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство КП „Іллічівське виробниче управління комунального господарства".

Наведене вище сідчить про обгрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду, що передумовлені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані у повному обсязі.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2013р. у справі № 916/1105/13- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повий текст постанови підписано 26.06.2013р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.