Рішення № 32111373, 01.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2013 cправа № 920/765/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 920/765/13

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ворожба, Білопільського району Сумської області

до відповідача: Біловодської сільської ради, с.Біловоди Сумського району

про стягнення 41 787,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: сільський голова Даниленко М.В.

В судовому засіданні 23.05.2013р. судом оголошувалася перерва до 10.06.2013р. до 10 год. 40 хв. В судовому засіданні 10.06.2013р. судом оголошувалася перерва до 01.07.2013р. до 11 год. 40 хв.

Суть спору: відповідно до поданої заяви №29/4 від 29.04.2013р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41787,00 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив від 23.05.2013р., в якому зазначає, що розрахунки з позивачем не проводилися, оскільки бюджетом відповідача не передбачені ці витрати.

Позивач подав заяву № 05/06 від 05.06.2013р. про уточнення позовних вимог, зазначає, що він виконував роботи по договору будівельного підряду, що представник відповідача після виконання робіт позивачем та направлення акту виконаних робіт відмовився від підписання зазначеного акту, наполягає на задоволенні позовних вимог. Враховуючи те, що уточнені позовні вимоги подані позивачем у відповідності до ст. 22 ГПК України, суд долучає їх до матеріалів справи та приймає до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Біловодською сільською радою (відповідач) були укладені договори, а саме: договір 56/7 від 26.07.2010 року на виконання капітального ремонту покрівлі будівлі сільської ради (с. Біловоди) та договір № 57/7 від 26.07.2010 року на виконання капітального ремонту покрівлі ФАП (с. Водолаги). (а.с. 9-10, 15-16).

Відповідно до п.6.1 договорів, сторони погодили та визначили строки закінчення будівельних робіт, а також визначили порядок проведення розрахунків за виконані роботи (п.5.1 договорів).

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до умов договорів, своєчасно виконав будівельні роботи в повному обсязі. По закінченню робіт позивачем була підготовлена відповідна документація, у тому числі підготовлені акти приймання виконаних будівельних робіт, які були надані відповідачу для перевірки та підписання актів.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що під час огляду виконаних робіт з його боку будь-яких зауважень, претензій до обсягу, якості виконаних робіт не було, таких зауважень або претензій не існує по сьогоднішній день.

Представником позивача в судових засіданнях неодноразово було пояснено, що відповідач відмовився підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт, посилаючись на відсутність грошових коштів.

З матеріалів справи слідує, що договір 56/7 від 26.07.2010 року та договір № 57/7 від 26.07.2010 року, підписані уповноваженими особами, відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 875 ЦК України щодо змісту та форми договорів, не розірвані сторонами та не визнані недійсним в судовому порядку, а тому умови договорів є дійсними та обов'язковими для сторін.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати, затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Порядок передання та приймання робіт визначається статтею 882 ЦК України, якою передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, вартість робіт погоджувалась Головним управлінням економіки Сумської обласної державної адміністрації, що підтверджується листами, залучених до матеріалів справи, а обсяги виконаних робіт та їх вартість перевірялися Технаглядом Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району, за наслідками перевірки також зауважень не виявлено, що підтверджується відмітками (підписи, штампи) в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відсутність грошових коштів для проведення розрахунків за договорами не є підставою для односторонньої відмови від виконання відповідачем своїх обов'язків, в частині проведення остаточних розрахунків.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував та підтвердив факт виконання позивачем робіт за договорами №56/7 від 26.07.2010 року та № 57/7 від 26.07.2010 року, а також підтвердив той факт, що до виконаної роботи відсутні будь - які зауваження або претензії, а заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю цільових коштів.

Тому вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 41 787,00 грн. за виконання будівельних робіт, визнаються судом правомірним, обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1720,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Біловодської сільської ради (40000, Сумська область, Сумський район, с.Біловоди, вул. Радянська, 22, код 04391575) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41811, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 41 787,00 грн. - боргу, 1720,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО