Ухвала суду № 32111258, 26.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98У Х В А Л А

Справа № 910/9155/13 26.06.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обсерваторний", м. Київ

до відповідача Департаменту міського благоустрою та збереження природного

середовища міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Ріпа С.В. - юрисконсульт

від відповідача: Куценко О.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обсерваторний", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зокрема:

· зобов'язати Департамент міського благоустрою та охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)демонтувати аварійно-небезпечні господарські приміщення, що знаходяться в межах прибудинкової території будинку № 6 по вул. Обсерваторній в місті Києві та привести прибудинкову територію прилеглу за вказаною адресою в належний санітарний стан.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та пояснення відповідача, суд встановив:

Представником відповідача до прийняття рішення по справі було надано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1, ч 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

У задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі та передачу спору на вирішення адміністративному суду слід відмовити з наступних підстав: Так, у публічно-правових відносинах закріплено підпорядкування особи органу публічної адміністрації, таке підпорядкування означає, що одна сторона (відповідний орган) має владні повноваження, а інша є об'єктом публічно-правового впливу, тобто здійснення суб'єктом владних управлінських функцій на основі законодавства. Втім предмет позову по даній справі не обумовлений публічно-правовим впливом з боку відповідача на позивача, а виник у зв'язку з господарською бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, що є наслідком створення загрози знищення чи пошкодження майна юридичної особи.

Таким чином даний спір не має ознак публічно-правового і не відноситься до сфери адміністративного судочинства. З урахуванням викладеного спір підлягає вирішенню по суті.

Представник позивача наполягає на позові, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав свої обов'язки щодо утримання об'єктів благоустрою в належному санітарному стані, а його бездіяльність створює загрозу завдання шкоди майну позивача. Додатково надав усне клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду, оскільки вважає, що питання виявлення безхазяйного майна належить до її компетенції.

Представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що до його повноважень не відноситься демонтаж об'єктів, що мають ознаки нерухомості. Додатково надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю. Клопотання мотивовано тим, що дана установа наділена повноваженнями контролю за правомірністю будівництва, вчинення заходів щодо знесення самовільно збудованих споруд, приміщень.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, враховуючи наявність юридичного інтересу до справи третіх осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача про залучення третіх осіб, а розгляд справи відкласти, зобов'язав сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

3. Відкласти розгляд справи на 10.07.2013 о 12:20.Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з додатками, надати докази такого надіслання, довести належними доказами у справі факт того, що майно є безхазяйним.

5. Зобов'язати відповідача довести факт того, що майно є безхазяйним.

6. Зобов'язати першу третю особу Київську міську раду письмово на листі надати свої пояснення щодо позову, надати докази того що майно є безхазяйним.

7. Зобов'язати другу третю особу - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю надати письмово на листі надати свої пояснення щодо позову.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83, ст. 90 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю. О. Підченко