Ухвала суду № 32110832, 01.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2013 р. Справа № 820/4084/13-аСуддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В., в якому просить суд зобов'язати Уповноважену Верховної ради України з прав людини Лутковську В.В. провести відповідно до ст. 1 Закону України "Про уповноваженого Верховної ради України з прав людини" контроль за додержанням конституційних прав і захист цих прав відповідно до ст. 55 Конституції України і ст. 34 і 35 Конвенції про захист прав людини і повернути позивачу за рахунок держави Україна відповідно до ст. 56 Конституції України за нанесення йому матеріальної шкоди в розмірі нанесеного йому Європейським судом і відповідно до ст. 23 ЦК України повернути моральну шкоду в тому ж розмірі в зв'язку з порушенням прав позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу термін до 13.06.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: визначити розмір заявлених матеріальних та моральних збитків, надати документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законодавством або докази про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року строк для усунення недоліків позовної заяви було продовжено до 27.06.2013 року. Роз'яснено позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 27.06.2013 року позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

25.06.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач повідомив, що відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подачу позовної заяви про відшкодування шкоди завданої державою Україна в особі її органу, посадової або службової особи.

Також, на усунення недоліків позовної заяви, позивач 01.07.2013 року звернувся до суду із письмовою заявою, в якій визначив розмір заявлених матеріальних та моральних збитків, а саме просить повернути за рахунок держави Україна відповідно до ст. 56 Конституції України нанесену матеріальну шкоду в розмірі 5988075 грн. і відповідно до ст. 23 ЦК України повернути моральну шкоду в тому ж розмірі в зв'язку з порушенням прав позивача.

Перевіряючи обґрунтованість викладених у заявах обставин, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Суд зазначає, що об'єкти справляння судового збору визначені ст. 2 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 11 ч. 2 вищенаведеної статті Закону (із змінами, внесеними згідно із Законом N 245-VII від 16.05.2013) визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно із ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, позивач, звертаючись із даним позовом, просить зобов'язати Уповноважену Верховної ради України з прав людини Лутковську В.В. провести відповідно до ст. 1 Закону України "Про уповноваженого Верховної ради України з прав людини" контроль за додержанням конституційних прав і захист цих прав відповідно до ст. 55 Конституції України і ст. 34 і 35 Конвенції про захист прав людини, яка є вимогою немайнового характеру.

В свою чергу, суд зауважує, що заявлені позовні вимоги щодо повернення позивачу за рахунок держави Україна відповідно до ст. 56 Конституції України нанесену матеріальну шкоду в розмірі 5988075 грн. і відповідно до ст. 23 ЦК України повернути моральну шкоду в тому ж розмірі в зв'язку з порушенням прав позивача, є похідними вимогами майнового характеру від вищезазначених вимог про зобов'язання вчинити дії.

Тобто, в даному випадку має місце публічно-правовий спір, за подачу якого позивач зобов'язаний сплачувати судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивачем на час постановлення даної ухвали не було надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від їх сплати.

Крім того, суд зазначає, що позивач не звертався до суду із заявами про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати повністю або частково, та судом на підставі ст. 88 КАС України даних обставин встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, зважаючи на те, що станом на час постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Горшкова О.О.