Рішення № 32110719, 01.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/4459/13-ц

пр. № 2/759/3076/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу шкоди, -

В с т а н о в и в :

МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача 4 927 грн. 83 коп. шкоди в порядку регресу, 547 грн. 09 коп. витрат, понесених на проведення автотоварознавчого дослідження, 229 грн. 40 коп. судового збору і 1 500 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що 31.01.2010р. біля 19 годин 15 хвилин на вул.С.Сосніних, 7 в м.Києві з вини відповідача мала місце ДТП, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Шевролет», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 На дату вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності, у зв*язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Шевролет», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 4 927 грн. 83 коп., крім цього понесло витрати в розмірі 547 грн. 09 коп. на проведення автотоварознавчого дослідження, а також 1 500 грн. витрат на правову допомогу, які просило стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим за закінченням терміну його зберігання (а.с. 37, 38) і телеграмою (а.с. 39), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі на підставі частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 31.01.2010р. біля 19 годин 15 хвилин на вул.С.Сосніних, 7 в м.Києві з вини відповідача мала місце ДТП, у зв*язку із чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 12 - копія постанови суду).

В результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень автомобіль «Шевролет», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що стверджується довідкою ДАІ (а.с. 13 - копія довідки).

Як вбачається зі Звіту №33 про оцінку автомобіля «Шевролет», держномер НОМЕР_2 від 08.02.2010р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 5 913 грн. 40 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 8 353 грн. 34 коп. (а.с. 14-21 - копія звіту).

На дату вчинення ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов*язкового страхування його цивільно-правової відповідальності, у зв*язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Шевролет», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 4 927 грн. 83 коп. (а.с. 7 - копія платіжного доручення).

Крім цього, позивачем понесені витрати в розмірі 547 грн. 09 коп. на проведення автотоварознавчого дослідження, що стверджується письмовими доказами (а.с. 5 - копія платіжного доручення).

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

У відповідності до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законодавством.

Право регресної вимоги страховика також передбачено ст.993 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що МТСБУ сплатило ОСОБА_2 4 927 грн. 83 коп. страхового відшкодування, суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Крім цього, з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору і 547 грн. 09 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Що стосується стягнення з відповідача 1 500 грн. витрат на правову допомогу, то ці кошти не підлягають стягненню, оскільки ОСОБА_3, яка надавала правову допомогу позивачу, є суб*єктом підприємницької діяльності і не відноситься до кола осіб, оплата послуг яких відповідно до ст.ст. 56, 84 ЦПК України підлягає стягненню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, пунктом 41.1. ст.41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 56-60, 84, 88, 169 ч.4, 212-215, 209, 223-229 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м.Київ, бульв.Русанівський, 8; п/р №2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) - 4 927 грн. 83 коп. страхового відшкодування, 229 грн. 40 коп. судового збору і 547 грн. 09 коп. на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього: 5 704 (п*ять тисяч сімсот чотири) грн. 32 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: