Ухвала суду № 32110047, 22.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р.Справа № 816/649/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Дашко М.В., представника відповідача Шульга Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 816/649/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про проведення перевірки від 25 січня 2013 року № 332, визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

26 лютого 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" з питань, викладених в скарзі до акту від 02 листопада 2012 року № 4569/15-121/35868968 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, оформленої актом перевірки від 28 січня 2013 року № 682/15.1-30/35868968.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 березня 2008 року позивач, ТОВ "Житлорембудсервіс" зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 35868968) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

з 10 серпня 2012 року по 01 листопада 2012 року фахівцями Кременчуцькій ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.

02 листопада 2012 року за результатами перевірки складено акт № 4569/15-121/3586896, яким встановлено заниження платником податків грошового зобов'язання з податку на прибуток (у зазначеній податковій звітності) на 291418,00 грн.

Позивач не погодився із вищезгаданим актом перевірки та направив на адресу контролюючого органу ДПС письмові заперечення від 09 листопада 2012 року № 01-06/1552 (ас 49-52).

26 листопада 2012 року позивачем отримане податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21 листопада 2012 року № 0003551501/1828 (а.с. 34), яким ТОВ "Житлорембудсервіс" на підставі акта перевірки у зв'язку із допущенням порушень пункту 138.4 статті 138, статті 139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму в розмірі 437127,00 грн. з них: за основним платежем 291418,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 145709,00 грн.

Платник податків не погодився із спірним податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 21 листопада 2012 року № 0003551501/1828 та оскаржив останнє до ДПА у Полтавській області.

Рішенням ДПА у Полтавській області від 18 січня 2013 року № 144/10/10.2-07 (а.с. 59) зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ Полтавської області призначити, провести позапланову документальну перевірку позивача з питань правомірності визначення податку на додану вартість за червень 2012 року та відповідний акт надати підрозділу адміністративного оскарження управління правової роботи ДПС в області не пізніше 25 січня 2013 року.

30 січня 2013 року на адресу позивача надійшов наказ Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 25 січня 2013 року № 332 про проведення позапланової невиїзної перевірки (а.с. 63), а 31 січня 2013 року - акт "Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", код ЄДРПОУ 35868968, з питань викладених в скарзі до акту від 02 листопада 2012 року № 4569/15-121/35868968 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року" від 28 січня 2013 року № 682/15.1-30/35868968 (а.с. 64-68).

05 лютого 2013 року на адресу ТОВ "Житлорембудсервіс" засобами поштового зв'язку надійшло нове податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області від 01 лютого 2013 року № 0000461501/188 (а.с. 75), яким платнику податків на підставі акта перевірки від 28 січня 2013 року № 682/15.1-30/35868968 у зв'язку із порушенням пункту 138.4 статті 138, статті 139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток в сумі 364272,50 грн., з них: за основним платежем 291418,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 72854,50 грн.

Не погоджуючись з наказом відповідача про проведення перевірки та діями податкового органу щодо проведення вищезазначеної перевірки, позивач звернувся до суду,

Задовольняючи позов в частині визнання неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" з питань, викладених в скарзі до акту від 02 листопада 2012 року № 4569/15-121/35868968 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, оформленої актом перевірки від 28 січня 2013 року № 682/15.1-30/35868968, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не у межах наданих повноважень, та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні підстави.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

Згідно положень п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, наказ Кременчуцької ОДПІ про проведення позапланової невиїзної перевірки № 332 винесений 25 січня 2013 року. Фактично перевірка проведена в період з 25 січня 2013 року по 28 січня 2013 року.

Проте наказ Кременчуцької ОДПІ про проведення позапланової невиїзної перевірки № 332 отриманий позивачем лише 30 січня 2013 року, тобто, вже після її проведення, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі (а.с. 62). Зазначена обставина унеможливила надання позивачем податковому органу документів на підтвердження правомірності своєї позиції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган не забезпечив надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, в зв'язку із чим було порушено право ТОВ "Житлорембудсервіс" на надання для проведення перевірки контролюючому органу документів та даних на підтвердження відсутності порушень податкового законодавства в господарській діяльності зазначеного платника.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що висновки перевірки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, наданих позивачем за період, що перевірявся, без врахування інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, обов'язкових для проведення такої перевірки. Акт перевірки від 28 січня 2013 року не містить посилань на первинні документи.

Пунктом 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 зазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктами 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704, відповідно до яких господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Положення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відповідачем було порушено порядок проведення позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" з питань, викладених в скарзі до акту від 02 листопада 2012 року № 4569/15-121/35868968 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, оформленої актом перевірки від 28 січня 2013 року № 682/15.1-30/35868968 є правомірними, та підлягають задоволенню

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі № 816/649/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2013 р.