Постанова № 32109926, 28.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2013 р. № 820/3547/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкового боргу,-В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з усіх існуючих у Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" Товариства з обмеженою відповідальністю розрахункових рахунків грошові кошти у розмірі 106.148,67 грн. в рахунок погашення його податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Науково-виробнича фірма "Сінтал' Д"- Товариство з обмеженою відповідальністю, знаходиться на обліку у Золочівському відділенні Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС як платник окремих податків. В процесі здійснення відповідачем своєї підприємницької діяльності були відкриті рахунки в банківських установах. Підприємство має податковий борг перед бюджетом у розмірі 106.148,67 грн., який виник внаслідок несвоєчасно сплачених узгоджених сум податкових зобов'язань протягом граничних строків по податковій декларації з плати за землю та податковій декларації зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, що встановлено актом про результати камеральної перевірки від 15.01.2013р. № 1/15-031/14073681. На підставі даного акту МДПІ були сформовані податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 року №0000011531, №0000021531 та № 0000031531. Граничний строк сплати по декларації та податковим повідомленням - рішенням минув, однак підприємство зобов'язання не сплатило, чим порушило вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та ст. 36 Податкового кодексу України. 31.01.2013р. начальником Дергачівської МДПІ було прийнято рішення про опис майна підприємства у податкову заставу. 07.02.2013р. на адресу підприємства засобами поштового зв'язку було направлено податкову вимогу № 1 від 30.01.2013р., про що свідчить квитанція пошти та поштове повідомлення. 08.02.2013р. представником НВФ"Сінтал' Д" ТОВ отримано дану податкову вимогу. 28.03.2013р. на адресу Дергачівської МДПІ засобами електронного зв'язку надійшла податкова декларація № 9003632034 з сплати за землю (орендна плата), відповідно до якої підприємство задекларувало свої податкові зобов'язання. По терміну сплати 02.03.2013р. - несплачена заборгованість складає 20.293, 51 грн., по терміну сплати 30.03.2013р. - несплачена заборгованість складає 20.395, 58 грн., по терміну сплати 30.04.2013р. - несплачена заборгованість складає 20.395, 58 грн.

Враховуючи наведе та посилаючись на приписи ст. 95 та п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, МДПІ звернулась з даним позовом до суду.

Представник Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника МДПІ. В даному клопотанні останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю у судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 33 -35 КАС України.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - Науково-виробнича фірма "Сінтал' Д"-Товариство з обмеженою відповідальністю, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що свідчить відповідний запис у витязі з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний код 14073681. (а.с.4-6).

Науково-виробнича фірма "Сінтал' Д"- Товариство з обмеженою відповідальністю, знаходиться на обліку у Золочівському відділенні Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС як платник окремих податків. (а.с. 9).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним; об'єктом плати за землю є земельна ділянка; і плата за неї справляється відповідно до закону.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми боргу визначений Податковим кодексом України.

За матеріалами справи судом встановлено, що 24.02.2012р. на адресу Дергачівської МДПІ надійшла податкова декларація № 9007993950 зі сплати за землю (орендна плата), відповідно до якої підприємство відповідача задекларувало податкові зобов'язання у розмірі 20.395, 62 грн., граничний термін сплати по декларації - 30.01.2013р. (а.с. 11-14).

15.01.2013р. Золочівським відділенням Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю № 9007993950 від 24.02.2012р. та податкової декларації збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод № 9013468674 від 17.01.2012року.

Актом від 15.01.2013 року №1/15-031/14073681 встановлено порушення відповідачем вимог п. 287.3 ст.287 та 328.4 ст.328 Податкового кодексу України. (а.с. 15-16).

За несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов'язань протягом граничних строків по податковій декларації з плати за землю та податковій декларації зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод МДПІ сформовано та прийнято податкові повідомлення - рішення №0000011531 від 15.01.2013 р., №0000021531 від 15.01.2013р. та № 0000031531 від 15.01.2013 р. (а.с.17-19).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначений ст. 57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку.

Доказів виконання податкового обов'язку відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми боргу підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом-Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.(а.с. 28-33).

31.01.2013 року начальником Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби прийнято рішення № 6 про опис майна у податкову заставу. (а.с.8).

Також, на адресу підприємства була сформована та направлена податкова вимога №1 від 30.01.2013 року, яка отримана представником Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю 08.02.2013 року. (а.с.7).

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

При цьому, суд зважає, що за приписами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до компетенції органу державної податкової служби і підлягає вирішенню в ході виконання останнім відповідної постанови адміністративного суду.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Крмі того, право керівника ДПС щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань передбачено п.п. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст.160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 168, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариство з обмеженою відповідальністю грошові кошти у розмірі 106.148,67 грн. (сто шість тисяч сто сорок вісім грн. 67 коп.) в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Суддя Панченко О.В.