Постанова № 32109833, 27.06.2013, Новоазовський районний суд Донецької області

27.06.2013 0535/3818/2012

Дело №1/284/54/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 июня 2013 года Новоазовский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Кацаренко И.А.,

при секретаре Нуйкиной В.Н., Андриановой Т.И.

техническом секретаре Тащиковой Л.С., Межняковой О.А., Самсоновой О.А., Лавриненко М.Н., Нуйкиной В.Н.,

с участием прокурора Кураева Э.А., Горбенко В.В.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новоазовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Холодное Новоазовского района Донецкой области, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, ранее не судимой, работающей бухгалтером ЧП «Хуторок», проживающей и зарегистрированной: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат ОСОБА_1 и подсудимая ОСОБА_2 заявили ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование со стадии досудебного следствия по тем основаниям, что во время досудебного следствия были допущены такие нарушения требований норм как материального, так и процессуального права, без устранения которых дело не может быть рассмотрено по существу полно, объективно и всесторонне, как того требует уголовно-процессуальный закон. Кроме того, по делу не привлечены к уголовной ответственности другие лица, отдельное рассмотрение дела в отношении которых от настоящего уголовного дела невозможно.

В обоснование заявленного ходатайства указывалось, что государственное обвинение, изменяя объем обвинения ОСОБА_2 и квалифицируя ее действия по ч.2 ст.367 УК Украины, исходило из того, что в ходе судебного следствия было установлено после допроса свидетелей, подсудимой, исследования письменных доказательств по делу, что подсудимая ОСОБА_2 действовала не в интересах третьих лиц и не с прямым умыслом, а по небрежности в виде преступной халатности; ущерб согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 января 2008 года составил 13978,23 грн. в связи с нарушением РКХ «Прибой» пункта 11.29 ст.11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Ни в ходе судебного, ни в ходе тем более досудебного следствия правовая оценка заключению судебно-бухгалтерской экспертизы не давалась, правомерность и объективность этого заключения как письменного доказательства сводятся к нулю в свете ст.65 УПК Украины. То есть, указывают подсудимая и ее защитник в ходатайстве, государственное обвинение увеличило объем обвинения, выдвинув совершенно новый эпизод обвинения, который в ходе досудебного следствия обвиняемой не вменялся. При этом, органом досудебного следствия не установлен круг свидетелей, которые бы подтвердили совершение ОСОБА_2 служебной халатности, и эти лица не допрошены по новому составу обвинения. Органом досудебного следствия на дан анализ добытым доказательствам по новому обвинению, в том числе нормативно-правовым актам, которые регламентируют налоговое законодательство и действия в этой связи должностных лиц, хотя на это прямо указывает суд кассационной инстанции в своем определении от 30 августа 2011 года, отменяя определение апелляционного суда Донецкой области от 02 июня 2010 года, которым обвинительный приговор Новоазовского райсуда от 30 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.367 УК Украины оставлен в силе. Органом досудебного следствия определена сумма причиненного государству Украины материального ущерба в следствие незаконных действий ОСОБА_2, исходя из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 января 2008 года, в то время, как утверждают в своем ходатайстве подсудимая и ее защитник, вопросы, поставленные на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы, могут быть разрешены только судебно-экономической экспертизой. Именно из-за некомпетентности эксперт необоснованно завысил сумму расчета причиненного ущерба на 10962,72 грн..

Кроме того, подсудимая и ее защитник в ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование со стадии досудебного следствия проанализировали законодательные, подзаконные и ведомственные нормативно-правовые акты и разъяснения, анализ которых, по их мнению, доказывает невиновность ОСОБА_2 в совершении преступления, вменяемого ей государственным обвинением. Так, указывают подсудимая и защитник, ст.ст.7.2.3 и 7.2.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» не содержат требований, нарушение которых вменяются ОСОБА_2; ст.ст.2-3,10,13 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» и пункты 1,25,25.2,25.2.1-25.2.2. Положения о регистрации плательщиков налогов на добавленную стоимость вообще не касаются должностных функций и обязанностей ОСОБА_2; согласно раздела 5 Приказа ГНА Украины №263 от 04 июня 2002 года ОСОБА_2 как должностное лицо структурного подразделения органов государственной налоговой службы Украины вообще действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины, прежде всего налогового.

Проанализировав в ходатайстве хронологию и характер действий ОСОБА_2 как должностного лица подсудимая и ее защитник утверждают, что эти действия ОСОБА_2 не выходили за рамки ее служебных полномочий, контролировались, согласовывались, и, фактически, одобрялись ее непосредственными и вышестоящими руководителями, что усматривается из направлений на проверки, виз на документах, составленных в результате проверок.

В ходатайстве путем ссылок на конкретные даты поступления в Новоазовскую МГНИ сведений, информаций, а также даты совершения резолюций, указаний на служебной корреспонденции дан анализ временным рамкам проведения проверки хозяйственной деятельности РКХ «Прибой» и времени проверки РКХ «Прибой» должностными лицами Новоазовской МГНИ, согласно которому, утверждают ОСОБА_2 и ее защитник, она на момент проведения проверки не имела в своем распоряжении того объема информации, который бы позволил утверждать, что она, владея ею, именно из-за служебной халатности проигнорировала ее и допустила наступление последствий, которые ей вменяет государственное обвинение.

Суд, допросив в судебном заседании свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, в том числе ряд которых были допрошены судом повторно после допроса всех свидетелей, подсудимую, которая виновной себя не признала в совершению ею как преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, так и ч.2 ст.367 УК Украины, исследовав письменные доказательства по делу, а также выслушав мнение прокурора по поводу заявленного ходатайства, полагавшего, что ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование не подлежит удовлетворению, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст.374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Верховный Суд Украины, удовлетворяя кассационную жалобу осужденной по ч.2 ст.367 УК Украины ОСОБА_2 и отменяя определение апелляционного суда Донецкой области от 02 июня 2010 года на новое апелляционное рассмотрение, а также Апелляционный суд Донецкой области, отменяя своим определением от 11 января 2012 года приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 30 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.367 УК Украины с применением ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, и направляя дело на новое судебное рассмотрение, дали указания суду первой инстанции при рассмотрении указанного уголовного дела тщательно проверить доводы подсудимой и ее защитника о невиновности подсудимой ОСОБА_2 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 и ч.2 ст.364 УК Украины.

Как установлено судом в судебном заседании, органом досудебного следствия допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, не могут быть устранены в судебном заседании, на основании чего суд считает необходимым возвратить дело прокурору Новоазовского района Донецкой области для организации дополнительного расследования для выполнения требований ст.223 УПК Украины, а именно:

Согласно постановлению об изменении объема обвинения от 20 июня 2013 года усматривается, что государственное обвинение пришло к выводу, что ОСОБА_2, являясь должностным лицом - старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отделения доследственных проверок территориального отдела налоговой милиции Новоазовской межрайонной государственной налоговой инспекции и главным государственным налоговым ревизором-инспектором того же отдела - действуя неосторожно, преступно небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя могла и должна была их предвидеть, совершила служебную халатность - ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие ненадлежащего к ним отношения, что повлекло для государственных интересов тяжкие последствия в виде ущерба в сумме 13978,23 грн., то есть, преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1999 года с изменениями и дополнениями к нему «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в соответствии со ст.323 УПК Украины в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора в условиях, исключающих вмешательство в решение конкретных дел, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения относительности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в статье 324 УПК Украины.

Согласно ч.2 ст.67 УПК Украины, никакие доказательства для прокурора, следователя и лица, проводящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что государственное обвинение собранными по делу доказательствами не доказало с приведением надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств по делу виновность ОСОБА_2 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.

Так, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в ходе судебного следствия подтвердили свои показания, данные ими в ходе досудебного следствия в рамках обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст.364 УК Украины.

Как усматривается из показаний указанных свидетелей в ходе досудебного следствия, все они утверждают, что на момент проведения внеплановой документальной проверки в РКХ «Прибой» и на момент составления сводного акта по результатам проверки все необходимые документы, характеризующие ЧП «Агропромснаб», ЧП «Дельта», ЧП «Глобус», ПТКФ «Полигор», ООО «Строймаркет» как контрагентов, имеющих признаки фиктивности, в Новоазовской МГНИ были в наличии, о существовании которых не могла не знать ОСОБА_2, однако доначислений в нарушение п.7.2.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» по НДС главным государственным налоговым ревизором-инспектором Шевченко С.Н. произведено не было.

Однако, суд не может согласиться с этим, так как судом установлено в судебном заседании, что приказом начальника Новоазовской МГНИ от 09.07.2003 года №127 была назначена комплексная плановая документальная проверка по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства РКХ «Прибой» (т.1 л.д. 194).

План проверки РКХ «Прибой» включает в себя 66 вопросов, подлежащих проверке, без указаний, какому именно отделу налогового органа или какому конкретно государственному налоговому инспектору поручены конкретные вопросы, подлежащие проверке. Подпись ОСОБА_2 об ознакомлении с планом проверки отсутствтует (т.1 л.д. 195-196).

Письмо начальника УНМ ГНА в Донецкой области ОСОБА_13 «Относительно проверок предприятий» от 17.06.2003 года №7143/7/26-3-613 поступило в налоговый орган, согласно Журналу входящей корреспонденции, 17 июня 2003 г. под № 369 и получено начальником отдела доследственных проверок ОСОБА_5 и инспектором налоговой милиции ОСОБА_3, что подтверждается их подписями (т.1 л.д. 188-191), а также начальником отдела принудительного взыскания, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 190).

Служебной запиской начальника отдела доследственных проверок ОСОБА_5 от 01.07.2003 года (т.1 л.д. 193) на имя начальника территориального отдела налоговой милиции Новоазовской МГНИ ОСОБА_14 со ссылкой на письмо ГНА в Донецкой области сообщено о выявленных взаимоотношениях РКХ «Прибой» с такими «фиктивными фирмами»: ЧП «Агропромснаб», ЧП «Ника», ПТКФ «Полигор», ООО «Строймаркет», ЧП «Дельта», ЧП «Глобус».

На основании докладной записки ответственного за проверку ОСОБА_4 от 27.06.2003 года срок проверки продлен до 12.07.2003 года (т.1. л.д. 8).

По результатам проверки составлен Акт от 14.07.2003 года №17/23-114/0388865. Проверка проводилась с 10.06.2003 года по 12.07.2003 года за период финансово-хозяйственной деятельности РКХ «Прибой» с 01.01.2001 года по 31.03.2003 года.

Согласно письма начальника Новоазовской МГНИ от 27.09.2006 года №3732/9/23-013 на имя прокурора Новоазовского района в ходе документальной проверки должностным лицам, участвующим в проверке, по акту проверки от 14.07.2003 года заданий на проведение встречных проверок о выявлении взаимоотношений РКХ «Прибой» с «фиктивными фирмами» не давалось (т.2 л.д. 227).

Таким образом, суд не может согласиться с выводами государственного обвинения в той части, что ОСОБА_2 умышлено скрыла факт выявленных нарушений, допущенных РКХ «Прибой» с вышеперечисленными контрагентами, так как этот вывод не подтверждается бесспорно вышеперечисленными материалами дела, а также следующими материалами уголовного дела.

После рассмотрения результатов, изложенных в Акте проверки, начальником Новоазовсокой МГНИ было дано указание начальнику отдела аудита и валютного контроля ОСОБА_12 и ОСОБА_15 «Провести по учету» (т. 1л. д. 32-53).

Письмом от 26.07.2003 года №3304/8/26-013 за подписью начальника территориального отдела налоговой милиции Новоазовской МГНИ ОСОБА_16 на имя начальника УНМ ГНА в Донецкой области ОСОБА_13 сообщено о том, что проводится работа по фактам взаимодействия РКХ «Прибой» с «фиктивными фирмами» (т. 1 л. д. 192).

Письмом начальника ТОНМ Новоазовской МГНИ ОСОБА_14 от 24.10.2003 года №40 на имя начальника правого обеспечения ОСОБА_17 направлены первичные документы ЧП «Глобус» для признания сделки, совершенной с РКХ «Прибой», недействительной (т.2 л.д. 44).

Письмом начальника ТОНМ Новоазовской МГНИ ОСОБА_14 от 23.10.2003 года №36 направлены в адрес отдела правового обеспечения документы в отношении ЧП «Агропромснаб» (т.2 л.д.45).

Письмом начальника ТОНМ Новоазовской МГНИ ОСОБА_14 от 24.10.2003 года №37 направлены в адрес отдела правового обеспечения документы в отношении ЧП «Дельта» (т.2 л.д. 46).

Служебной запиской юрист ОСОБА_22. от 24.03.2004 года направил на имя начальника отдела доследтвенных проверок ОСОБА_5 запрос о сборе дополнительных материалов в отношении ЧП «Глобус» (т. 2 л.д. 47).

Докладная записка юриста ОСОБА_22.от 01.07.2004 года за №7 направлена на имя начальника правового обеспечения ОСОБА_17 о недостающих документах для принятия правильного решения в отношении ЧП «Глобус» (т. 2 л.д. 48).

Служебная записка юриста ОСОБА_22. от 15.07.2004 г. № 32 направлена на имя начальника отдела доследственных проверок ОСОБА_5 о предоставлении необходимых документов для признания в судебном порядке недействительными сделок РКХ «Прибой» с ЧП «Глобус», ЧП «Дельта», ПТКФ «Полигор». ООО «Строймаркет» и ЧП «Агропромснаб» (т. 2 л.д.49).

Служебной запиской юрист ОСОБА_22. от 02.08.2004 года предоставил свои письменные выводы на имя начальника Новоазовской МГНИ ОСОБА_18 о невозможности направить в хозяйственный суд исковые заявления о признании сделок недействительными между РКХ «Прибой» и «фиктивными фирмами»: ЧП «Глобус», ЧП «Агропромснаб», ООО «Строймаркет», ПТКФ «Полигор» и ЧП «Дельта» (т. 2 л.д. 50).

Служебной запиской и.о.начальника ТОНМ ОСОБА_19 от 10.08.2004 года в отдел правового обеспечения направил документы в отношении ПТКФ «Полигор», ООО «Строймаркет», ЧП «Глобус» и ЧП «Агропромснаб» (т.2 л.д.51).

Служебной запиской начальник отдела правового обеспечения ОСОБА_20 от 24.11.2004 года просила начальника ТОНМ ОСОБА_19 предоставить дополнительные документы в отношении ПТКФ «Полигор» и ООО «Строймаркет» (т. 2 л.д.52).

Служебной запиской и.о.начальника ТОНМ ОСОБА_19 от 10.08.2004 года на имя начальника отдела правового обеспечения направлены первичные материалы по сделкам РКХ «Прибой» с «фиктивными фирмами» ЧП «Агропромснаб», ПТКФ «Полигор», ООО «Строймаркет», ЧП «Глобус» (т. 2 л.д.55).

Служебной запиской начальник отдела правового обеспечения ОСОБА_20 от 27.01.2005 года на имя первого заместителя начальника ТОНМ ОСОБА_19 сообщает о том, что совместно с прокуратурой Новоазовского района направлены исковые заявления в хозяйственный суд о признании сделок недействительными РКХ «Прибой» с ЧП «Дельта» 27.10.2004 года, с ЧП «Агропромснаб» 27.10.2004 года, с ЧП «Глобус» 04.10.2004 года (т.2 л.д. 56).

Допрошенный в ходе досудебного и судебного следствия оперуполномоченный налоговой милиции ОСОБА_3 показал, что ему был поручен сбор указанных документов, в связи с чем он направлял в соответствующие налоговые органы запросы, получая ответы в течение трех и более месяцев. Полученные документы он в свою очередь направлял юристам отдела правового обеспечения для организации исковой работы по «фиктивным» фирмам (т. 1 л.д.168-169).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (письменные документы с резолюциями руководства инспекции, рапорта или служебные записки должностных лиц), подтверждающие обязанность ОСОБА_2 проводить работу по определению налоговых обязательств в контексте Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» по фактам взаимоотношений РКХ «Прибой» или то, что на исполнении ОСОБА_2 находились соответствующие документы, или то, что ей поручался сбор этих документов.

Свидетель ОСОБА_21 пояснял в ходе досудебного и судебного следствия, что на момент окончания проверки по Акту от 15.06.2003 года оснований для применения финансовых санкций к РКХ «Прибой» по взаимоотношениям с «фиктивными» фирмами не было (т.1 л.д.164-165).

Это обстоятельство подтвердил в ходе досудебного следствия и свидетель ОСОБА_4. который пояснил, что на момент окончания проверки необходимые документы, подтверждающие «фиктивность» контрагентов РКХ «Прибой», в налоговую инспекцию не поступали, поэтому основания для применения штрафных санкций к РКХ «Прибой» отсутствовали (т. 1 л.д.156-157).

Суд считает заслуживающими внимание доводы стороны защиты относительно законности проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, и, как следствие, размера причиненного незаконными действиями подсудимой ОСОБА_2 размера ущерба в сумме 13978,23 грн., исходя из следующего.

Как указывает эксперт в своем заключении №200 от 28 января 2008 года (т.3, л.д.207-212), согласно п.11.29 ст.11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и Порядка №271, суммы НДС, уплаченные (начисленные) по приобретению ТМЦ, должны отражаться в той декларации, в которой отражены (будут отражаться) налоговые обязательства по операциям продажи товаров (работ, услуг), в состав которых отнесена стоимость соответствующих ТМЦ.

Суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными предприятиями (Таблица № 1) РКХ «Прибой» включило в состав налогового кредита по налоговым декларациям на добавленную стоимость (сокращенную) в сумме 15197,89 грн.. Вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют декларации, на которые ссылается эксперт.

Кроме того, в Акте плановой документальной проверки РКХ «Прибой» № 17/23-114/03888865 от 14.07.2003 года и в справках встречных проверок отсутствуют данные о наличии налоговых деклараций, которые подвергались проверке.

Таким образом, отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт необоснованного включения РКХ «Прибой» сумм налога в налоговый кредит.

Отвечая на второй вопрос, поставленный перед ним судом, эксперт пришел к выводу, что «В результате финансово-хозяйственной деятельности РКХ «Прибой» с предприятиями: ЧП «Агропромснаб», ПТКФ «Полигор», ЧП «Глобус», ЧП «Дельта», РКХ «Прибой» в нарушение п.7.2.4 ст. 7, п.9.6 ст.9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», п.4 Порядка № 271 завысило налоговый кредит, в результате чего не перечислялся на спецсчет по НДС налог на добавленную стоимость в сумме 13978,23 грн».

Основанием для такого вывода явились Акты об аннулировании свидетельств плательщиков НДС, решения хозяйственного суда и местных судов.

Согласно п.п. 7.2.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» право на составление налоговых накладных предоставляется лицам, зарегистрированным как плательщики налогов на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, на дату осуществления хозяйственных операций РКХ «Прибой» с указанными предприятия и выписки налоговых накладных контрагенты РКХ «Прибой» находились на налоговом учете как плательщики налога на добавленную стоимость и имели свидетельства о регистрации плательщиков НДС, выданные налоговыми инспекциями.

Подпункт 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции Закона Украины от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР) предписывает: «Не разрешается включение в налоговый кредит любые расходы по уплате налога, не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями, а при импорте работ (услуг) - актом приемки работ (услуг) или банковскими документами, удостоверяющими перечисление средств в оплату стоимости таких работ (услуг).

В случаях, когда на момент проверки налогоплательщика органами государственной налоговой службы суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются не подтвержденными указанными этим подпунктом документами, налогоплательщик несет ответственность в виде финансовых санкций, установленных законодательством, начисленных на сумму налогового кредита, не подтвержденную указанными этим подпунктом документами».

Включение в налоговую декларацию суммы налога на добавленную стоимость, которая подлежит возмещению с бюджета, без надлежаще подтверждения является завышением такого возмещения и соответственно занижение налоговых обязательств плательщика налога.

В связи с изложенным требуют проверки выводы эксперта о нарушении РКХ «Прибой» п.7.2.4 и п.9.6 ст.9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

По третьему вопросу ксперт пришел к выводу, что «За неперечисление сумм НДС на спецсчет в сроки, установленные для перечисления сумм НДС в бюджет, эти средства считают использованными не по целевому назначению и подлежат взысканию в госбюджет в бесспорном порядке, т.е. в сумме 13978,23 грн. в период с января 2001 г. по 18 апреля 2002 г. - 10962,72 грн, в период с 18 апреля 2002 г. по ноябрь 2002 г. 3015,51 грн.»

По мнению суда, экспертом должно было быть проанализировано письмо Министерства юстиции Украины от 18.07.2002 года № 12-9-3858, согласно которому порядок бесспорного взыскания в Государственный бюджет средств, которые не перечислены сельскохозяйственными товаропроизводителями на отдельный счет, утвержденный постановлением КМУ от 11.04.2002 года №488 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Украины от 20 февраля 1999 года №271 и признании утратившим силу постановление Кабинета Министров Украины от 01 марта 2002 года №233», применяется со дня вступления в действие этого постановления, то есть с 18 апреля 2002 года, и сделан соответствующий вывод.

Кроме того, по мнению суда, эксперт не мог в своем заключении при даче ответа на третий вопрос ограничится указанием, что начисление финансовых санкций и пени не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера.

Заключением экспертизы не даны ответы на поставленные судом вопросы: не установлено соответствие действующему законодательству отображение в налоговом учете налоговых обязательств и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость; сумма причиненного государству ущерба не установлена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.367 УК Украины прокурору Новоазовского района для организации проведения досудебного следствия, в ходе которого необходимо проверить доводы стороны защиты о правомерности обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст.367 УК Украины со ссылкой на нормативно-правовые акты, изложенные в постановлении об изменении обвинения от 20 июня 2013 года; проверить путем допроса должностных лиц Новоазовской межрайонной государственной налоговой инспекции доводы стороны защиты о причастности к данному преступлению других должностных лиц Новоазовской МГНИ; назначить и провести судебно-экономическую экспертизу с учетом требований нормативно-правовых актов, указанных в ходатайстве в этой части и предоставлением всех необходимых первичных документов; провести проверку доводов стороны защиты о том, что на момент проведения внеплановой документальной проверки в РКХ «Прибой» в Новоазовской МГНИ не было необходимого объема документов, свидетельствующих о фиктивности фирм-контрагентов, взаимодействующих с РКХ «Прибой», а именно ЧП «Агропромснаб», ЧП «Дельта», ЧП «Глобус», ПТКФ «Полигор», ООО «Строймаркет».

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство подсудимой ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, возвратить прокурору Новоазовского района Донецкой области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья