Ухвала суду № 32109482, 07.06.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/312/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/3768/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія 79

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Проворної Н.І.,

з участю представника ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" - Скакун О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4, за участю третьої особи - Головного управляння юстиції у Львівській області про скасування експертної оцінки ,-

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у Львівській області про скасування експертної оцінки.

У своїх вимогах посилався на те, що у підрозділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебувають на примусовому виконанні виконавчі написи за №1816 та №1817 вчинених приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру по АДРЕСА_1 яка належить йому на праві власності, для задоволення вимог ПАТ «РайффайзенБанк Аваль у сумі 3 091 108,19 гривень та 708 023,53 гривень.

Після отримання у липні 2012 року повідомлення оцінювача ОСОБА_4 про вартість його квартири у 832 930 гривень, він подав заперечення проти результатів оцінки, оскільки вважає, що реальна вартість цієї квартири на ринку нерухомості становить близько 1 500 000 гривень.

Відповідно до повідомлення від 08 жовтня 2012 року, прилюдні торги з реалізації квартири були призначені на 25 жовтня 2012 року, які мала проводити Філія 14 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.»

Вважаючи оцінку квартири заниженою, просив скасувати звіт від 13.08.2012 року, оцінювача ОСОБА_4 щодо вартості шестикімнатної квартири по АДРЕСА_1, проведеної у рамках виконавчого провадження.

В порядку забезпечення позову просив заборонити Філії 14 Приватного підприємства «Нива -В.Ш» проводити прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири по АДРЕСА_1 та зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 30 вересня 2010 року за №1816 та за №1817 (а.с.3,7).

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Зупинено стягнення за виконавчими провадженнями за № 1816 та за № 1817 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 30 вересня 2010 року та в межах вказаних виконавчих проваджень заборонено філії 14 приватного підприємства «Нива В.Ш.» проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: ЛОТ №11 шестикімнатної квартири, загальною площею166,2 кв. метри, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до закінчення розгляду цього спору по суті.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «РайффайзенБанкАваль».

В апеляційній скарзі посилається на те, суд першої інстанції забезпечив позов шляхом зупинення виконання судових рішень які набрали законної сили, що є недопустимим.

На думку апелянта, зупинення продажу описаного майна допускається якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про зняття з нього арешту.

У даному випадку, позивач оскаржує оцінку вартості квартири по АДРЕСА_1 проведену суб»єктом оціночної діяльності в рамках відкритих виконавчих проваджень щодо звернення стягнення на це майно. Тому не було правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_3

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, плояснення представника ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" - ОСОБА_2, на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2012 року зміні частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

В силу вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_3 не згідний із звітом оцінювача ОСОБА_4, щодо оцінки ним вартості його квартири по АДРЕСА_1 проведену суб»єктом оціночної діяльності в рамках відкритих виконавчих проваджень щодо звернення стягнення на це майно.

У зв»язку із призначенням торгів, щодо реалізації даної квартири, і вважаючи що квартира може бути реалізованою за заниженою вартістю, звернувся із заявою про забезпечення позову на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов вірного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, і є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому обґрунтовано заборонив з філії 14 приватного підприємства «Нива В.Ш.» проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: ЛОТ №11 шестикімнатної квартири, загальною площею166,2 кв. метри, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до закінчення розгляду справи про оскарження звіту оцінювача ОСОБА_4, щодо оцінки ним вартості його квартири по АДРЕСА_1 в рамках відкритих виконавчих проваджень щодо звернення стягнення на це майно.

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2013 року призначено експертизу з метою рецензування звіту СПД ОСОБА_4 від 13.08.2012 року про оцінку ним вартості приміщення квартири АДРЕСА_1 (а.с.32).

У той же час, суд помилково зупинив стягнення за виконавчими провадженнями №1816 та №1817, оскільки заборона проведення прилюдних торгів не позбавляє державного виконавця проводити інші заходи з примусового виконання рішень передбачені ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 5 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2012 року змінити та постановити нову ухвалу, якою заборонити Філії 14 приватного підприємства «Нива В.Ш.» ЄДРПОУ 36367054, 79058, м. Львів пр. Чорновола, 7 оф. 35 проводити прилюдні торгри з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Лот №11 шестикімнатної квартири, загальною площею 166, 2 кв. метри, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4, за участю третьої особи - Головного управляння юстиції у Львівській області про скасування експертної оцінки та вступу даного рішення у законну силу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.