Постанова № 32109199, 15.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. Справа № 2а-11261/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. та на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2012р. по справі № 2а-11261/12/2070

за позовом Публічного Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант"

до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про визнання неправомірними дій та бездіяльності державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ „Східно-Український Банк „Грант" звернулося до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльність неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження № 33060233 від 28 вересня 2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-14492/11/2070, виданого 12 березня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом; зобов'язання відповідача відновити та продовжити виконавче провадження № 33060233, вжити всіх заходів, які необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання виконавчого листа № 2а-14492/11/2070, виданого 12 березня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом, в тому числі дії щодо примусового проникнення до житла фізичної особи -ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) -квартири під номером: 31 (тридцять один), загальною площею 171,9 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м., що знаходиться на 8 (восьмому) поверху у будинку під номером: АДРЕСА_1, для проведення її технічної інвентаризації під час виконання вимог постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2а-14492/11/2070 та постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Долинського М.М., та начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Астахової В.Б., дії та бездіяльність яких визнаються протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року адміністративний позов Публічного Акціонерного Товариства „Східно-Український Банк „Грант" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання дій та бездіяльності державної виконавчої служби протиправними задоволено у повному обсязі.

Скасовано постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58, податковий номер: 35048711) про закінчення виконавчого провадження № 33060233 від 28 вересня 2012 року.

Визнано протиправними дії та бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-14492/11/2070, виданого 12.032012 року Харківським окружним адміністративним судом (ВП № 330602330)

Зобов'язано Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58, податковий номер: 35048711) відновити та продовжити виконавче провадження № 33060233, вжити всіх заходів, які необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання виконавчого листа № 2а-14492/11/2070, виданого 12 березня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом, в тому числі вчинити дії щодо примусового проникнення до житла фізичної особи -ОСОБА_1 -квартири під номером: 31, загальною площе 171,9 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м., що знаходиться на 8 поверсі у будинку під номером: АДРЕСА_1, для проведення її технічної інвентаризації під час виконання вимог постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2а-14492/11/2070.

В апеляційній скарзі, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року .

26.10.2012р. постановлено окрему ухвалу, яку направлено Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при здійсненні примусового виконання рішення суду від 14.12.2011 року по адміністративній справі № 2а-14492/11/2070.

На зазначену ухвалу Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу, вважає , що ухвалу винесено незаконно і необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається , що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2а-14492/11/2070 було задоволено в повному обсязі позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Східно-Український Банк "Грант"до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, третя особа -ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"(податковий номер: 03350290) надати Публічному Акціонерному Товариству "Східно-Український Банк "Грант"(податковий номер: 14070197) витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для продажу: на трьохкімнатну квартиру під номером: 31 (тридцять один), загальною площею 171,9 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м., що знаходиться на 8 (восьмому) поверсі у будинку під номером: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) на праві власності; на нежиле приміщення під номером: 59 (п'ятдесят дев'ять), загальною площею 81,4 кв.м., що знаходиться на 4 (четвертому) поверсі у будинку під номером: 3/4 (три дріб чотири) по площі Грецькій в місті Одесі та належить ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) на праві власності. Постанова суду набрала законної сили належним чином 22.02.2012 р.

12.03.2012 року на виконання даної постанови суду видано виконавчий лист № 2а-14492/11/2070, який пред'явлений до виконання. 15.03.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

05.07.2012 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-14492/11/2070, у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлена заява до Харківського окружного адміністративного суду про встановлення порядку виконання рішення суду по справі № 2а-14492/11/2070. Вказана заява надійшла до канцелярії суду 22.08.2012 року.

06.09.2012 року судом розглянуто вказану заяву та постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви відповідача відмовлено, з підстав відсутності обставин, визначених ст..263 КАС України.

28.09.2012 року відповідачем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-14492/11/2070 з підстави визначених п.11 ч.1 ст.49 Закону Україхни "Про виконавче провадження"- неможливістю виконання рішення суду без участі боржника та відмови судом у задоволенні заяви державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення суду по справі №2а-14492/11/2070 шляхом примусового входження представників Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та державного виконавця для проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомості.

Частиною 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що вона мотивована ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення від 14.12.2011 року, у зв'язку з чим, виконання виконавчого листа № 2а-14492/11/2070, виданого 12.03.2012 року є неможливим.

Відповідно до ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", яка містить вичерпний перелік підстав для закриття виконавчого провадження, закінчення останнього у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення або у зв'язку з неможливістю державного виконавця увійти до будь-якого приміщення, не передбачено.

Згідно ст.ст. 1, 5 та 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

З ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року вбачається, що судом фактично роз'яснено відповідачеві порядок дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-14492/11/2070.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець, всупереч роз'ясненням Харківського окружного адміністративного суду, не скористався наданим йому правом та не звернувся до суду з поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи та 28 вересня 2012 року в завершення своїх дій виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №33060233 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"(повернення виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього ж Закону).

Крім того, державний виконавець у процесі виконання рішення суду від 14 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2а-14492/11/2070 не здійснив жодного виходу за адресою ОСОБА_1, якій належить означене вище нерухоме майно, з метою сприяння у виконанні рішення суду Комунальному підприємству "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"для проведення технічної інвентаризації.

Тобто, що державний виконавець не здійснив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 33060233.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Проте, всупереч ч.5 ст.124 Конституції України та положенням п.11 ч.1 ст.49, ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження №33060233, та бездіяльність стосовно не звернення до суду з поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи у порядку ст.376 ЦПК України призвели до того, що судове рішення залишилось не виконаним, а тому такі дії державного виконавця є незаконними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії та бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по закінченню виконавчого провадження та виконання виконавчого листа № 2а-14492/112070, виданого Харківським окружним адміністративним судом, являються незаконними, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 28 вересня 2012 року підлягає скасуванню, як така що винесена не законно та всупереч нормам Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити та продовжити виконавче провадження № 33060233, вжити всіх заходів, які необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання виконавчого листа № 2а-14492/11/2070, виданого 12 березня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом, в тому числі вчинити дії щодо примусового проникнення до житла фізичної особи -ОСОБА_1 -квартири під номером: 31, загальною площе 171,9 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м., що знаходиться на 8 поверсі у будинку під номером: АДРЕСА_1, для проведення її технічної інвентаризації під час виконання вимог постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2а-14492/11/2070, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження " у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Враховуючи наведене, позовні вимога про зобов'язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити та продовжити виконавче провадження № 33060233, вжити всіх заходів, які необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання виконавчого листа № 2а-14492/11/2070, виданого 12 березня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом задоволенню не підлягає, тому в цій частині при винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи окрему ухвалу , суд першої інстанції виходив з того, що що старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Долинський В.В., та начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Астахова В.Б., не здійснили усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження"заходів щодо примусового виконання рішення суду від 14.12.2011 року по адміністративній справі № 2а-14492/11/2070, що набрало законної сили 22.02.2012 року, а саме: у процесі виконання рішення суду від 14.12.2011 року не здійснено жодного виходу за адресою фізичної особи - ОСОБА_1, не здійснено жодних дій з метою сприяння Комунальному підприємству „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" виконати рішення суду від 14.12.2011 року, та всупереч роз'ясненням Харківського окружного адміністративного суду, викладеним в ухвалі від 06 вересня 2012 року по справі № 2а-14492/11/2070 винесено неправомірну постанову про закінчення виконавчого провадження без врахування норм п.11 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.75 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрему ухвалу слід відрізняти від постанови, у якій дається відповідь на вимоги адміністративного позову.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Колегією суддів встановлено , що питання поставлені при винесенні окремої ухвали є предметом розгляду справи по суті вимог та прийняття за результатами їх розгляду постанови.

Судом першої інстанції не вказано які саме порушення не можуть бути усунені постановою суду, яка прийнята за результатами розгляду даної справи.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави для прийняття окремої ухвали, тому колегія суддів вважає, що окрема ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198,199, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року по справі № 2а-11261/12/2070 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити та продовжити виконавче провадження № 33060233, вжити всіх заходів, які необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання виконавчого листа № 2а-14492/11/2070, виданого 12 березня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом, в тому числі вчинити дії щодо примусового проникнення до житла фізичної особи -ОСОБА_1 -квартири під номером: 31, загальною площе 171,9 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м., що знаходиться на 8 поверсі у будинку під номером: АДРЕСА_1, для проведення її технічної інвентаризації під час виконання вимог постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2а-14492/11/2070 .

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року по справі № 2а-11261/12/2070 залишити без змін.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року по справі № 2а-11261/12/2070 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Подобайло З.Г.Судді Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 20.05.2013 р.