Ухвала суду № 32109174, 15.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р.Справа № 816/253/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної служби України з лікарських засобів та Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 816/253/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з лікарських засобів , Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області

про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів, поновлення на посаді задоволено.

Наказ Голови Державної служби України з лікарських засобів № 157 від 08 червня 2012 року визнано протиправним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області з 09 червня 2012 року.

Стягнуто з Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 9 червня 2012 року по 25 лютого 2013 року.

Державна служба України з лікарських засобів та Державна служба з лікарських засобів у Полтавській області, не погоджуючись з зазначеною постановою, подали апеляційні скарги, вважають, що висновки суду є незаконними та необґрунтованими, а рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2013року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені його позовних вимог.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційних скарг, просить суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2013року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанову слід залишити без змін відповідно правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що згідно з наказом Головного управління здоров'я № 295-к від 12.12.2011 ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу медичних кадрів управління лікувально-профілактичної допомоги населенню та медичних кадрів Головного управління охорони здоров'я Полтавської ОДА у порядку переведення для подальшої роботи у Державній службі з лікарських засобів у Полтавській області (а.с. 26).

Наказом Державної служби України з лікарських засобів № 301-к від 16.12.2011 ОСОБА_1 призначено по переведенню на посаду начальника Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області з випробувальним терміном 6 місяців (а.с. 27).

Відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів № 157-к від 08.06.2012 ОСОБА_1, начальника Державної служби України з лікарських рослин у Полтавській області, звільнено з займаної посади за результатами випробування відповідно до статті 28 КЗпП України (а.с.128).

Згідно з частиною 2 статті 28 Кодексу законів про працю України якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Звільнення ОСОБА_1 відбулось на підставі статті 28 Кодексу законів про працю України, за результатами випробування.

Підставою для винесення наказу № 157-к від 08.06.2012 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади стали наказ Держлікслужби України "Про реалізацію рішення Колегії Держлікслужби України від 22.05.2012 "Про підсумки діяльності Держлікслужби України з виконання "Плану роботи Державної служби України з лікарських рослин на 2012 рік з 01.01.2012 до 01.05.2012 та основні завдання на наступний період" № 147-к від 24.05.2012, протокол № 5 засідання робочої групи з питань контролю за діяльністю територіальних органів Держлікслужби України від 05.06.2012.

Пунктами 6-8 наказу Держлікслужби України № 147-к від 24.05.2012 начальників Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області та Державної служби з лікарських засобів у Херсонській області зобов'язано забезпечити неухильне дотримання посадовими особами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу МОЗ України від 31.10.2011 № 724 та попереджено про персональну відповідальність за реалізацію повноважень Держлікслужби України, начальнику Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області ОСОБА_1 вказано на неприпустимість неналежного виконання вимог Порядку організації проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також несвоєчасного виконання або невиконання розпоряджень, наказів та доручень керівництва Держлікслужби України.

Зі змісту протоколу № 5 засідання робочої групи з питань контролю за діяльністю територіальних органів Держлікслужби України від 05.06.2012 (а.с. 111-116) вбачається, що до порядку денного включено розгляд результатів перевірки діяльності Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області та вжиття відповідних заходів.

За результатами засідання звернуто увагу на неприпустимість неналежного виконання посадових обов'язків керівником та посадовими особами Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, необхідність удосконалення професійних навичок та рекомендовано вжити заходів щодо усунення виявлених при перевірці порушень, попереджено про персональну відповідальність ОСОБА_1. Запропоновано ОСОБА_1 розглянути питання про заходи дисциплінарного впливу до посадових осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів та повідомити про вжиті заходи протягом 10 днів.

Тобто, наказ Держлікслужби України № 147-к від 24.05.2012 та протокол № 5 засідання робочої групи з питань контролю за діяльністю територіальних органів Держлікслужби України від 05.06.2012, жодних посилань на необхідність вирішення питання про проходження ОСОБА_1 випробувального строку внаслідок неналежного виконання нею службових обов"язків, не містять.

Інших доказів, які б свідчили про невідповідність позивача роботі (посаді), на яку його прийнято, відповідачами не надано.

Крім того, згідно статті 9 Кодексу законів про працю України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Частиною 3 статті 26 Кодексу законів про працю України передбачено, що випробування не встановлюється при прийнятті на роботу в іншу місцевість і при переведенні на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, а також в інших випадках, якщо це передбачено законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу законів про працю України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звільнено з попереднього місця служби у порядку переведення для подальшої роботи у Державній служби з лікарських засобів у Полтавській області (а.с. 26).

За наказом Державної служби України з лікарських засобів № 301-к від 13.12.2011 позивач призначений на посаду начальника Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області по переведенню, з випробуванням строком на 6 місяців, зі збереженням 11 рангу державного службовця (а.с. 27).

Згідно з вимогами статті 9 Кодексу законів про працю України встановлення для ОСОБА_1 випробування, тим більш терміном на 6 місяців, розцінюється судом як погіршення її становища порівняно із гарантіями, які передбачені у статтях 26, 27 Кодексу законів про працю України, а тому ці умови є недійсними та свідчать про протиправність звільнення за результатами випробування.

Посилання представника відповідача на правомірність встановлення випробувального строку на підставі статті 18 Закону України "Про державну службу" суд вважає невмотивованими, адже вказана норма підлягає застосуванню при прийнятті на державну службу, а не при переведенні державного службовця з одного органу до іншого. Крім того, пунктом 8 частини 2 статті 18 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011 № 3166 визначено, що Міністр погоджує призначення на посади та звільнення з посад керівників і заступників керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади.

Частиною 5 статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" передбачено, що керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади.

Згідно з підпунктом 12 пункту 10 Положення про Державну службу України з лікарських засобів, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 440/2011, Голова Держлікслужби України призначає на посади за погодженням з Міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє за погодженням з Міністром з посад керівників територіальних органів Держлікслужби України, призначає на посади та звільняє з посад за погодженням з Міністром заступників керівників територіальних органів Держлікслужби України.

Приписи вказаних норм знайшли своє відображення у пункті 9 Положення про державну службу з лікарських засобів у Полтавській області, затвердженого наказом Держлікслужби України від 14.10.2011 № 266, яким передбачено, що Службу очолює начальник, який звільняється з посади Головою Держлікслужби України за погодженням з Міністром охорони здоров'я України (а.с. 169-171).

Необхідність погодження звільнення з посади начальника Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області також висвітлено у листі МОЗ України від 10.01.2013 № 11.02.21-27/181-зв. (а.с. 67).

В порушення вказаних норм, відповідачем не надано суду доказів погодження звільнення ОСОБА_1 з Міністром охорони здоров'я України.

Посилання представника відповідача на направлення листа Міністру охорони здоров'я України від 11.06.2012 з інформуванням про звільнення ОСОБА_1 як на доказ дотримання порядку звільнення, суд вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні наказу № 157-к від 08.06.2012 Державною службою України з лікарських засобів порушено вищевказані норми чинного законодавства, а тому наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області з 09.06.2012.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Суд першої інстанції правомірно вважає, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.06.2012 по 25.02.2013 підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що встановлені судом першої інстанції обставини справи підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлено правильно, докази досліджено, відповідно ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягають скасуванню, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної служби України з лікарських засобів та Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 816/253/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2013 р.