Ухвала суду № 32109165, 20.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р.Справа № 816/220/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Управлінська житлова компанія" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 816/220/13-а

за позовом ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до ТОВ "Управлінська житлова компанія"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Управлінська житлова компанія" про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія " про стягнення податкового боргу.

ТОВ "Управлінська житлова компанія", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, вважає висновки суду першої інстанції безпідставними і неправомірними, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення , яким задовольнити заяву.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав передбачених ст. 263 КАС України для задоволення поданої заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається , що 16 січня 2013 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Управлінська житлова компанія " про стягнення податкового боргу в розмірі 46940,28 грн.

Полтавським окружним адміністративним судом 30 січня 2013 року винесено постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія " про стягнення податкового боргу в сумі 46940,28 грн. задоволені. 18 лютого 2013 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія " про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія " посилається на скрутний фінансовий стан підприємства та зазначає, що єдиним джерелом доходів є квартирна плата, яка сплачується населенням. Тариф згідно з яким заявником надаються послуги населенню є економічно необґрунтованими, крім того на даний час існує заборгованість населення перед Товариством за спожиті послуги з утримання будинків. Підприємством вживаються заходи з примусового стягнення заборгованості з населення в судовому порядку. Арешт рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія " призведе до зупинення господарської діяльності та припинення надання послуг населенню з обслуговування багатоквартирних житлових будинків, що знаходяться на балансі.

Згідно наданого графіку розстрочення суми в загальному розмірі 46940,28, стягнутої за рішенням суду, просили розстрочити її виплату на 10 місяців рівними частинами з березня 2013 року по листопад 2013 року включно в розмірі 4500,00 та в грудні 2013 року в розмірі 6440,28 грн.

На підтвердження фактичної можливості виконати свої зобов'язання перед Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби посилались на велику заборгованість перед підприємством з боку споживачів їх послуг в загальному розмірі 530 000,00 грн., за умови стягнення якої можливе погашення даної заборгованості.Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Управлінська житлова компанія" до заяви не надано доказів того, що є такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо), не приймаючи як доказ таких обставин, відсутність грошових коштів тощо.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія " на скрутний фінансовий стан підприємства судом оцінюється критично, оскільки підприємство має велику дебіторську заборгованість з боку споживачів їх послуг в загальному розмірі 425000,00 грн. (станом на 01.01.2012 року), що постійно зростає. Доказів, що підприємством вживаються дієві заходи по стягненню цієї заборгованості суду не надано.

Заявник має відкриті банківські рахунки.

Доказів того, що на рахунках ТОВ "Управлінська житлова компанія" відсутні кошти, заявником до суду першої інстанції не надано.

Враховуючи наведене , відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідно до ст. 263 КАС України.

Надані суду апеляційної інстанції документи суд оцінює критично, оскільки дані викладені в цих документах не були підставою звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інситанції, що відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідно до ст. 263 КАС України.

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , які б призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом .

Доводи апеляційної скарги є помилковими та на висновки колегії суддів не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Управлінська житлова компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 816/220/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.