Постанова № 32109084, 27.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. Справа № 5015/3943/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання: Ляпінському В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" № 32/13-102 від 03.06.2013 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.04.2013 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2012 року

у справі № 5015/3943/12

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: ВАТ "НПК - Галичина", м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 152 541,13 грн.

за участю представників:

від прокурора: Куцик В.Б. - прокурор

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коцан Р.М. - представник

Права та обов'язки сторін та прокурора, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року змінено склад колегії, замість судді Гриців В.М., в склад колегії введено суддю Юрченко Я.О.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.04.2013 року у справі № 5015/3943/12 (суддя Матвіїв Р.І.) у задоволенні заяви ВАТ "НПК - Галичина" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2012 року у даній справі - відмовлено.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що викладені заявником в заяві про розстрочку рішення обставини не підтвердженні належними та допустимими доказами. Окрім того, місцевий господарський суд зазначив, що боржник посилається на обставини, які стосуються ситуації країни вцілому і кожної господарської одиниці зокрема, однак при розстрочці чи відстрочці виконання рішення повинні наводитись конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Не погодившись з висновком, викладеним в ухвалі місцевого господарського суду, ВАТ "НПК - Галичина" подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задоволити заяву, оскільки вважає, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу не прийняв до уваги матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин справи, а також не надав можливості заявнику подати відповідні докази на підтвердження, викладених у заяві обставин.

Крім цього, апелянт зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, оскільки копію ухвали про призначення до розгляду заяви про розстрочку виконання рішення отримав лише 30.04.2013 року.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вимоги апеляційної скарги заперечив, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, прокурор в спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що у заяві про розстрочку заявник вказує ряд обставин, що утруднюють виконання судового рішення, зокрема зупинка виробничо-господарської діяльності товариства, посиленням кризових явищ в нафтопереробній галузі України, необхідність модернізації та реконструкції основних засобів та збитковість підприємства. Однак, в даному випадку боржник посилається на обставини, які стосуються ситуації країни вцілому, а не конкретного суб'єкта господарювання.

Позивач в судове засідання, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення представника відповідача та прокурора, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого господарського суду належить скасувати, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.11.2012 року (а.с. 79) у справі № 5015/3943/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року (а.с.121), задоволено позов Дрогобицького міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області: стягнуто з ВАТ Нафтопереробний комплекс "Галичина" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, в дохід держбюджету м. Дрогобича - 152 541,13 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

22.04.2013 року відповідач звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2012 року у даній справі на один рік із можливістю сплати боргу щомісячно рівними частинами по 12 711,76 грн., мотивуючи тим, що товариство не має фінансових можливостей виконати вказане судове рішення, оскільки протягом останніх років відбулась повна зупинка виробничо-господарської діяльності підприємства. Крім цього, на господарську діяльність товариства вплинуло посиленням кризових явищ в нафтопереробній галузі України, а також необхідність модернізації і реконструкції основних засобів та збитковість підприємства.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу, не погодився з доводами відповідача, ухвалою від 29.04.2013 року відмовив у задоволенні заяви ВАТ "НПК - Галичина" про розстрочку виконання рішення господарського суду.

Однак, судова колегія дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, вважає, що господарський суд першої інстанцій порушив норми процесуального права, виходячи з наступного:

Положення ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що заява сторони, державного виконавця, подання прокурора чи його заступника про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника.

Пунктом 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 (із змінами і доповненнями), передбачено, що дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана стаття процесуального закону передбачає, що про час та місце розгляду заяви сторони та інші учасники судового процесу повідомляються ухвалою суду, яка безпосередньо направляється їм.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2013 року відповідач звернувся до господарського суду із заявою № 32/13-72 від 18.04.2013 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2012 року у даній справі (а.с. 135).

Ухвалою від 23.04.2013 року господарський суд Львівської області прийняв заяву відповідача до провадження та призначив до розгляду на 29.04.2013 року (а.с. 134). При цьому, даною ухвалою господарський суд витребував від заявника (відповідача) докази на обґрунтування заявлених в заяві доводів та тверджень і зобов'язав сторону забезпечити обов'язкову явку уповноваженого представника в судове засідання.

Згідно відмітки господарського суду на звороті ухвали від 23.04.2013 року, дана ухвала була направлена сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією 24.04.2013 року.

29.04.2013 року господарський суд Львівської області оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні заяви ВАТ "НПК - Галичина" про розстрочку виконання рішення господарського суду. При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання від 29.04.2013 року (а.с. 149), сторони та прокурор в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 148), заявник - ВАТ "НПК - Галичина" отримав ухвалу від 23.04.2013 року про прийняття заяви до провадження та призначення до розгляду 30.04.2013 року, а отже колегія суддів приходить до висновку, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду Львівської області від 29.04.2013 року, ВАТ "НПК - Галичина" не було належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду, та відповідно не могло виконати вимоги ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Щодо поданої заяви ВАТ "НПК - Галичина" № 32/13-72 від 18.04.2013 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2012 року у даній справі (а.с. 135), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 (із змінами і доповненнями), розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду, заявник вказує ряд обставин, які на його думку та переконання утруднюють виконання судового рішення, зокрема зупинка виробничо-господарської діяльності товариства, посилення кризових явищ в нафтопереробній галузі України, необхідність модернізації та реконструкції основних засобів та збитковість підприємства. Однак, належних та допустимих доказів в порядку ст. 33, 34 ГПК України, на підтвердження викладених в заяві обставини ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не подав.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці країни та інші обставини.

Крім цього, при розстрочці чи відстрочці виконання рішення повинні наводитись конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Однак, в даному випадку, боржник посилається на обставини, які стосуються ситуації країни вцілому і кожної господарської одиниці зокрема.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 29.04.2013 року у даній справі належить скасувати та в задоволенні заяви ВАТ "НПК - Галичина" № 32/13-72 від 18.04.2013 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2012 року у даній справі - відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ВАТ "НПК - Галичина" задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 29.04.2013 року - скасувати.

3. В задоволені заяви ВАТ "НПК - Галичина" № 32/13-72 від 18.04.2013 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 21.11.2012 року у даній справі - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Юрченко Я.О.

суддя Якімець Г.Г.