Рішення № 32109006, 13.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.Справа № 922/1882/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків про стягнення 238 857,71 грн. за участю представників:

позивача - Бойко Р.О., довіреність №1156 від 25.12.2012 р.

відповідача - Бочарова Н.В., довіреність б/н від 23.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (відповідача) 233 695,59 грн. основного боргу, 3 337, 63 грн. пені, 1 824, 49 грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору №136-10 про надання в користування лінійних споруд від 23.06.2008 р. та договору №511-10 від 20.07.2010 р. про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 777,15 грн. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні та у поданому до суду клопотанні (вх.№20301 від 04.06.2013 р., а.с.34) повідомив про сплату відповідачем на користь позивача після звернення до суду з даним позовом суми основного боргу в розмірі 233 695,59 грн. та частково пені в розмірі 907,58 грн. На підтвердження оплати відповідачем вказаних сум позивач надав копії платіжних доручень №2952 від 16.05.2013 р. та №3171 від 17.05.2013 р. (а.с. 35-36). Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача решту пені в розмірі 2 430,05 грн., 1 824,49 грн. 3% річних та 4 777,15 грн. судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд про сплату відповідачем на користь позивача основного боргу в розмірі 233 695,59 грн. та частково пені в розмірі 907,58 грн.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

23.06.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №136-10 про надання в користування лінійних споруд та договір №511-10 від 20.07.2010 р. про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації.

За умовами п.1.1. договору №136-10 від 23.06.2008 р. позивач зобов'язався надавати відповідачу такі послуги: надання в користування пари магістрального кабелю для організації абонентської лінії, надання в користування пари магістрального кабелю для організації абонентської лінії; користування розподільною шафою для розміщення одного боксу ємністю 100х2, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату згідно з умовами договору (п.2.2.1. договору).

За умовами п.1.1. договору №511-10 від 20.07.2010 р. позивач зобов'язався відповідно до умов цього договору, у тому числі згідно зазначених у Додатку №1 до договору технічних даних, надати відповідачу послугу використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Харкові, а відповідач зобов'язався оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 6.1. Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, які затверджені Рішенням НКРЗІ №428 від 23.08.2012 р., встановлено, що за надані постачальником послуги з надання в користування ККЕ замовник здійснює їх оплату згідно з договором про надання в користування ККЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договорами виконав повністю та належним чином, надавав відповідачу послуги, які пов'язані з користуванням відповідачем кабельної каналізації, яка є власністю позивача. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, передбачені п.2.2.1., 3.1. договору №136-10 від 23.06.2008 р. та п.3.4. договору у№511-10 від 20.07.2010 р., в частині оплати за отримані послуги та з грудня 2012 р. по квітень 2013 р. оплачував отримані послуги невчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 08.04.2013 р. заборгованість відповідача за отримані послуги склала 233 695,56 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать надані позивачем до матеріалів справи докази (копія платіжного доручення №2952 від 16.05.2013 р., №3171 від 17.05.2013 р.), відповідач після звернення позивача з позовом до суду погасив суму основного боргу в розмірі 233 695,59 грн.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору у відповідності до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних в розмірі 1 824,49 грн., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.2. договору №136-10 від 23.06.2008 р. та п.4.2. договору №511-10 від 20.07.2010 р. сторони передбачили, що у випадку порушення термінів оплати за картки нараховується пеня, яка обчислюється залежно від несвоєчасно сплачених коштів у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Перевіривши правильність нарахування відповідно до договору №136-10 від 23.06.2008 р. та договору №511-10 від 20.07.2010 р. пені в розмірі 3 337,63 грн., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та відповідає наданому розрахунку.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів (копія платіжного доручення №2952 від 16.05.2013 р. та №3171 від 17.05.2013 р.) та усних пояснень сторін судом встановлено, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду частково погасив суму пені в розмірі 907,58 грн. На цій підставі позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені. З огляду на викладене, суд розглядає позовні вимоги щодо стягнення пені у зменшеному розмірі.

Виходячи з вищевказаних обставин і з того факту, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним решти пені в розмірі 2 430,05 грн. у встановлений договором строк, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та вважає, що оскільки спір доведено до суду саме з вини відповідача і частину заборгованості він погасив вже після звернення позивача із позовом до суду, судовий збір у повному обсязі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, код СДРПОУ 35074228, п/р 26004001314403 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) на користь Публічного акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, п/р 26008898 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 2 430,05 грн. пені, 1 824,49 грн. 3% річних та 4 777,15 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 17.06.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.