Рішення № 32108953, 26.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Справа № 915/976/13

м. Миколаїв

за позовом: Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40), код 03349507

до відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38), код 14313240

про: стягнення 71505 грн. 37 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Бортик Р.О., довіреність № 213 від 23.01.2013 р.

від відповідача: представник не з'явився

Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі-Позивач) пред'явлено позов до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 71505 грн. 37 коп., з яких: 69146 грн. 80 коп. -основний борг, 2358 грн. 57 коп. - 3% річних, а також судових витрат по справі, з посиланням на невиконання Відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором № 1145 від 29.03.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Проте, від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Відповідач визнає борг в сумі 69146 грн. 08 коп., але просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частинні стягнення 3% річних та судового збору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Позивачем та Відповідачем 11 березня 2012 року укладено договір № 1145 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи щодо поточної інвентаризації, паспортизації, виготовлення копії технічного паспорту, відділу в окреме володіння об'єкта розташованого по проспекту Героїв Сталінграду, 1н/1 у м. Миколаєві, а Відповідач зобов'язувався оплатити виконану роботу після отримання рахунку на оплату.

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами поточної технічної інвентаризації (а.с.10-13).

На оплату вартості виконаної роботи Позивачем 29.03.2012 р. виставлені Відповідачу рахунки № 3-1452, № 3-1452А, №3-1452Б, №3-1452В на загальну суму 69146 грн. 80 коп. Зазначені рахунки отримані Відповідачем 09.04.2012 р, що підтверджується підписом його представника на рахунках.

На адресу Позивача надійшов лист від 10.04.2012 р. №36/277 від Відповідача, яким останній гарантував виплату вказаної суми не пізніше липня 2012 р.

Проте, Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати вартості робіт не виконав.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем була направлена Відповідачу претензія від 28.03.2013 р. № 683 про сплату суми боргу за договором від 29.03.2012 р. № 1145. Відповідач у своїй відповіді на претензію від 22.04.2013 р. № 36/452 визнав суму заборгованості, однак, пославшись на скрутний фінансово-господарський стан заборгованість не сплатив.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на час розгляду справи, Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 69146 грн. 80 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Враховуючи вищезазначене, Позивачем нараховані 3% річних у розмірі 2358 грн.57 коп. (розрахунок додається).

У листі Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. №01-06/1626/2011 зазначено, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні втрати та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Клопотання Відповідача щодо відмови в задоволені позовних вимог в частині стягнення 3% річних та судового збору, враховуючи вищевикладене, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код 14313240) на користь Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, код 03349507) основний борг в сумі 69146 (шістдесят дев'ять тисяч сто сорок шість) грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 2358 (дві тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 57 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) 50 коп.

Суддя В.Д. Фролов