Ухвала суду № 32108926, 26.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" червня 2013 р. Справа № 5023/4695/11

Вх. номер 4695/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши заяву Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди

по матеріалам справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

про стягнення 102 777,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року прокурор Київського району міста Харкова звернувся в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу №171 м. Харкова до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на користь держави 102 777 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. (судді Сіверін В.І., Терещенко О.І., Бондаренко В.П.) за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району міста Харкова рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 у справі №5023/4695/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р., а рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2012 року по справі № 5023/4695/11 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11 залишено без змін. Також замінено третю особу Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на правонаступника Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

06 липня 2012 року за вхідним № 5490 да Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. в частині стягнення з Відповідача державного мита, де помилково було нарахована та присуджено до стягнення на користь держави мито у розмірі 10 541,60 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2012 року заяву відповідача про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11 задоволено частково, виправлено описку, допущену у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. у справі № 5023/4695/11, зазначивши у рядках п'ять та шість п'ятого абзацу резолютивної частини постанови розмір державного мита, який підлягає стягненню з відповідача - 1 541,60 грн. замість помилково вказаного - 10 541,60 грн. Також доручено господарському суду Харківської області здійснити відповідні виправлення у наказі в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2012 року по справі № 5023/4695/11 виправлено в наказі суду від 25.10.2011 р. виданого на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "05" жовтня 2011 р., зазначивши у рядках п'ять та шість п'ятого абзацу резолютивної частини постанови розмір державного мита, який підлягає стягненню з відповідача - 1 541,60 грн. замість помилково вказаного - 10 541,60 грн.

Окружна державна комісія територіального виборчого округу № 171 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулись 18 травня 2013 року з заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Дану заяву обґрунтовують тим, що сторони досягли згоди щодо можливості укладення мирової угоди на стадії виконання рішення суду та відкритого виконавчого провадження Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за № 30442394 на підставі наказу суду по справі № 5023/4695/11 від 25.10.2011 р.

Відповідно до п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" судом може бути затверджено мирову угоду на підставі зазначеної норми лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 4 статті 121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 26 червня 2013 року за № 653 розгляд заяви Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди передано судді Жигалкіну І.П., у зв'язку з відпусткою судді Жельне С.Ч.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення суд не повідомив, свого повноважного представника до суду не направив, 19 червня 2013 року через канцелярію суду від прокурора надійшли письмові заперечення на заяву про затвердження мирової угоди в яких прокурор просить суд відмовити в її задоволенні. Надані заперечення були долучені судом до матеріалів справи.

Позивач (стягувач) в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення суд не повідомив, свого повноважного представника до суду не направив, документів, витребуваних судом не надав. Ухвали суду направлені на адресу позивача (стягувача) зазначену в позовній заяві повертаються на адресу господарського суду Харківської області з довідкою поштового відділення зв'язку - за закінченням терміну зберігання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення суд не повідомив, свого повноважного представника до суду не направив, документів, витребуваних судом не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причин не з'явлення суд не повідомила, свого повноважного представника до суду не направила, документів, витребуваних судом не надала. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення суд не повідомив, свого повноважного представника до суду не направив, документів, витребуваних судом не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи та заяви в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 121 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Прокуратурою Київського району м. Харкова було надано заперечення на заяву про затвердження мирової угоди разом з доданими доказами. З заперечення та з доданих документів вбачається, що голова Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 Григоренко С.В. не підписував заяву про затвердження мирової угоди та не мав намір її укладати, а також зазначає, що підпис підроблено. Дану заяву зареєстровано прийнято прокуратурою до розгляду для перевірки викладених доводів (а.с. 183 - 188).

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди слід відмовити, оскільки заява про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення підписана однією особою, а отже не є належним чином укладеною.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в стадії виконання рішення по справі № 5023/4695/11 - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.