Рішення № 32108913, 11.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 р. Справа № 914/1449/13

За позовом: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», м. Львів

про: визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» на підставі яких 11.01.2013 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кміть М.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 24.05.2011 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 11.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» ОСОБА_1, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», м. Львів про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» на підставі яких 11.01.2013 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб.

Позовні вимоги про визнання недійсними рішень, на підставі яких 11.01.2013 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб, ґрунтуються на позбавленні позивача права на участь в управлінні Товариством, яке підтверджено рішеннями господарського суду.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року розгляд заяви призначено на 13.05.2013 року.

Ухвалами суду від 13.05.13 р., від 28.05.13 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали від 15.04.2013 р. Описаними ухвалами також витребовувалась від Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В. реєстраційна справа для отримання відповідних доказів, а саме оспорюваних рішень Товариства, що послужили підставою для внесення реєстраційних змін від 11.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 15.04.2013 року виконав частково, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях (вх. № 21736/13).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.04.2013 року не виконав, проти позову не заперечив. На адресу суду надійшли повідомлення про недоставку поштової кореспонденції у зв'язку із зазначенням неповної адреси. Судом перевірено адресу відповідача згідно ЄДРЮОФОП, що є належним доказом повідомлення відповідача. Крім того, при призначенні справи до розгляду відповідача було повідомлено про перше судове засідання, представник якого брав участь в іншому судовому засіданні і поінформований про час і місце першого судового засідання з розгляду цього спору.

Враховуючи наведене та строк, що наданий для вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору за наявними матеріалами справи, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

За твердженням позивача, який дізнався з реєстру ЄДРЮОФОП про певні юридичні факти, зокрема про виключення його зі складу учасників Товариства, відповідач прийняв оспорювані рішення без відома та участі позивача (учасника).

Цим позивач обґрунтовує свою необізнаність та непоінформованість щодо оспорюваних рішень, які послужили підставою для внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб змін від 11.01.2013 року.

Ухвалою від 15.04.2013 року витребувано від Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В. реєстраційну справу для отримання відповідних доказів, а саме оспорюваних рішень Товариства, що послужили підставою для внесення реєстраційних змін від 11.01.2013 року.

Прийнятими оспорюваними рішеннями (протокол Загальних зборів учасників Товариства від 27.12.2012 року № 06/12) вирішено: скасувати рішення зборів учасників від 21.06.2012р.; виконати рішення суду щодо поновлення позивача у складі учасників Товариства; ухвалити підтвердження незмінності волевиявлення учасників щодо рішень прийнятих на зборах, що відбувались за відсутності позивача; виконати рішення судів щодо поновлення окремих учасників Товариства; виключити позивача зі складу учасників, провести розрахунки з ним, зменшити статутний капітал Товариства та перерозподілити його між іншими учасниками; затвердити нову редакцію Статуту.

Аргументація позивача, який просить визнати недійсними вказані рішення в цілому зводиться до неповідомлення його про збори, а відтак про зміст питань та результати рішень, що були на зборах. Крім того, зазначає, що вказаними діями позивач був позбавлений права на інформацію, а тим самим не міг реально вплинути на подання відповідних пропозицій, що, на його думку, могло вплинути в кінцевому варіанті на результати самих рішень.

Оцінюючи форму та зміст рішень Загальних зборів Товариства оформлені протоколом від 27.12.2012 року № 06/12 та інші докази, які підтверджують обставини спору у корпоративних відносинах, суд встановив наступне.

Учасник Товариства ОСОБА_1 володіє статутним капіталом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» у розмірі 22, 85 % (рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2012 року, яке набрало законної сили, справа № 5051/4164/12). Відтак, такий учасник володіє правом голосу на зборах товариства в обсязі 22, 85 % голосів, якщо інше не передбачено положеннями статутних документів. Позивач не стверджував про інший обсяг володіння голосами позивача на зборах Товариства.

Як вбачається з протоколу, оспорювані рішення прийняті 98, 54 % голосів - одного учасника - ТОВ «Правобережна інформаційна компанія». У протоколі відображено відсутність на зборах іншого учасника - фізичної особи - ОСОБА_4 (1, 46%). Визначення частки голосів позивача в протоколі не відображено.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).

Судом встановлено наявність кворуму на Зборах Товариства 27.12.2012 року, оскільки учасник Товариства - ТОВ «Правобережна інформаційна компанія» володіє понад 60 % статутного капіталу, навіть за умови неврахування кількості голосів, які належать позивачу згідно рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2012 року

(22, 85 % голосів).

Разом з тим, неналежне повідомлення учасника про збори не є самостійною (обов'язковою) підставою для визнання недійсними рішення, а оцінюється в сукупності з іншими обставинами. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне дослідити, які саме рішення приймались і чи грунтовно впливають на права та законні інтереси позивача.

Розглядаючи вказані обставини, суд оцінював як факти, так і правові наслідки, що випливають з оскаржуваних рішень. На переконання суду прийняті рішення голосами, що в цілому становлять понад 60 % голосів (навіть за умови врахування голосів позивача, які невраховані у протоколі) свідчать про те, що в будь-якому випадку на засіданні дотримано законодавчої вимоги щодо кворуму та простої більшості голосів, що були предметом розгляду на Загальних зборах Товариства. Відтак, тільки з цієї підстави визнавати усі рішення недійсними не є можливим.

Розглядаючи оспорювані рішення на предмет відповідності фактичним обставинам, які описані в цих рішеннях судом з'ясовано, що виключення Учасника відбулось у зв'язку з систематичним перешкоджанням позивачем досягненню цілей товариства та входженням позивача у склад учасників Товариства на незаконних підставах.

Інститут виключення учасника з Товариства є мірою юридичної відповідальності за невиконання ним обов'язку щодо повного внесення вкладу до статутного капіталу у визначені законом і статутом строки (частина третя статті 144 ЦК України, частина друга статті 52 Закону) та за систематичне невиконання (неналежне виконання) обов'язків або перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства (частина перша статті 64 Закону), зокрема неучасть в управлінні справами Товариства.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази (сторонами не надано доказів), які б свідчили про підтвердження обставин (які описані в протоколі), що послужили підставою для виключення позивача. Ухвалами суду відповідача було зобов'язано надати усі докази, що підтверджують обставини, які слугували підставою для виключення учасника зі складу Товариства (згідно протоколу).

Неподання доказів чи недоведеність обставин є підставою для визнання протиправними дії відповідача (щодо необґрунтованого виключення позивача зі складу учасників Товариства).

Оскільки сам факт виключення судом визнається таким, що вчинений без достатніх правових підстав (незаконним), то відповідно підлягає визнанню недійсними рішення, які прийняті у зв'язку з виключенням такого учасника, а саме: проведення розрахунку з позивачем, зменшення статутного капіталу Товариства, перерозподілення статутного капіталу Товариства між іншими учасниками; затвердження нової редакції Статуту Товариства.

Щодо неналежного повідомлення позивача (учасника) про час і місце розгляду питань (оспорюваних рішень), суд зазначає, що таке не окремою безумовною підставою для скасування рішень, а повинно оцінюватись в сукупності з іншими доказами. На переконання суду, прийняття рішень учасником Товариства - ТОВ «Правобережна інформаційна компанія», який володіє голосами понад 60 % відсотків суттєво не впливає на поінформованість /непоінформованість іншого учасника про час і місце загальних зборів Товариства.

Рішення, які приймалися щодо скасування рішення зборів учасників від 21.06.2012р.; виконання рішення суду щодо поновлення позивача у складі учасників Товариства; ухвалення підтвердження незмінності волевиявлення учасників щодо рішень прийнятих на зборах, що відбувались за відсутності позивача за своїм змістом є такими, що приводились у відповідність до вимог нормативних актів на підставі рішень господарського суду. Відтак, вказані рішення є правовими.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства, оформлених протоколом від 27.12.2012 року № 06/12 щодо: виключення позивача зі складу Товариства, проведення розрахунку з позивачем, зменшення статутного капіталу Товариства, перерозподілення статутного капіталу Товариства між іншими учасниками; затвердження нової редакції Статуту Товариства

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати за обома позовними вимогами немайнового характеру слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. Цивільного кодексу України, Законом України «Про господарські товариства» та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсними окремі рішення (питання порядку денного №№ 4, 5, 6 протоколу) Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», оформленого протоколом від 27.12.2012 року № 06/12, а саме:

- «Виключити з числа учасників Товариства ОСОБА_1 у звязку з входженням його до складу учасників Товариства на незаконних підставах, та систематичним перешкоджанням ним досягненню цілей товариства»;

- « 1. Виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна Товариства пропорційну його частці у статутному капіталі Товариства після затвердження звіту за 2012 рік, але не пізніше 6 грудня 2013 року.

2. Зменшити статутний капітал Товариства на розмір частки виключеного ОСОБА_1 до розміру 3 909 060, 00 гривень.

3. Затвердити наступний розподіл статутного капіталу Товариства між учасниками з врахуванням виключення ОСОБА_1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія», яке володіє часткою в розмірі 3 852 060, 00 гривень, що становить 98, 54 % загальної суми статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4, який володіє часткою в розмірі 57 000, 00 гривень, що становить 1, 46 %загальної суми статутного капіталу Товариства»;

- «З метою відображення рішень, прийнятих цими зборами учасниками затвердити статут Товариства у новій редакції».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», 79017, Львівська область, м. Львів, Личаківський район, вул. Водогінна, 2 (ідентифікаційний код 22393603) на користь фізичної особи ОСОБА_1, 79057, м. АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 2 294 грн.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. У решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.06.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А