Рішення № 32108891, 13.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.Справа № 922/1669/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків про стягнення 203 964,94 грн. за участю представників:

позивача - Заварзіна Н.М., довіреність №03 від 03.01.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Чугуївтепло" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (відповідача) 203 964,94 грн. заборгованості, з яких: 185 079,10 грн. основного боргу, 4 627,20 грн. 3% річних, 1 659,69 грн. інфляційних втрат та 12 598,95 грн. пені за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №31/12 про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) за державні кошти від 08.02.2012 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні та у поданій до суду заяві про уточнення позовних вимог (вх.№21869) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 204 031,27 грн. заборгованості, з яких: 185 079,10 грн. основного боргу, 12 193,92 грн. пені, 4 627,20 грн. 3% річних та 2 131,05 грн. інфляційних втрат.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дану заяву прийнято судом до розгляду як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.06.2013 р. було оголошено перерву до 13.06.2013 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлене наступне.

08.02.2012 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір №31/12 про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) за державні кошти (далі - договір).

За цим договором постачальник бере на себе зобов'язання надавати споживачеві послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно холодоагентами) (закупівля теплової енергії), а споживач зобов'язався приймати та оплачувати одержану теплову енергію (код ДК 016-97 - 40.30.1.) за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 4.3. договору споживач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує постачальнику вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Розпорядження Чугуївського міського голови про початок та кінець опалювального сезону 2012-2013 р.р. та договору позивач здійснив постачання теплової енергії до приміщень відповідача, розташованих за адресою: м. Чугуїв, вул. Горішного, 121, вул. Леніна, 7.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт споживання відповідачем теплової енергії до приміщень відповідача підтверджується актами про включення опалення (а.с. 33, 36, 37, 38 ).

На адресу відповідача позивачем було направлено відповідні рахунки на оплату за спожиту теплову енергію (а.с. 23-26, 30-33), які відповідачем не оплачено.

Таким чином у відповідача станом на 15.04.2013 р. утворилась заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з січня 2012 р. по грудень 2012 р. на загальну суму 185 079,10 грн.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем визнано у повному обсязі, не спростовано жодними доказами щодо її повного або часткового погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 185 079,10 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних в розмірі 4 627,20 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2 131,05 грн., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому позивачем розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, пунктом 7.2.2. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Дослідивши правильність нарахування пені в розмірі 12 193,92 грн., суд вважає, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в розмірі 4 080,63 грн. має бути покладено на відповідача, а також на позивача в розмірі 1,33 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 35221200600219 УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, код ЄДРПОУ 35944142, п/р 260353013842 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" в м. Харкові, МФО 351823) 185 079,10 грн. основного боргу, 12 193,92 грн. пені, 4 627,20 грн. 3% річних, 2 131,05 грн. інфляційних втрат та 4 080,63 грн. судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, код ЄДРПОУ 35944142, п/р 260353013842 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" в м. Харкові, МФО 351823) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1,33 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.