Ухвала суду № 32108750, 27.06.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Справа № 923/592/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Кеп-Херсон", м. Херсон

до: Комунального підприємства "Комунальний сервіс" Таврійської міськради Херсонської області, м. Нова Каховка, м. Таврійськ Херсонської області

про: стягнення 5 925 грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Пойда І.Г. дов. від 24.05.2013 р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Кеп-Херсон" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства "Комунальний сервіс" Таврійської міськради Херсонської області (відповідач) 5 325 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та 600 грн. витрат на проведення експертизи.

Позивачем надана заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки після подання позову 19.06.2013 р. відповідачем заборгованість була сплачена, що підтверджено платіжним дорученням № 162 від 19.06.2013 р.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд приймаючи до уваги, що спірна сума була сплачена лише після звернення позивачем до суду, суд дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

У зв'язку з цим судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Комунальний сервіс" Таврійської міськради Херсонської області (74988, Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. 40 років Перемоги, 5, код ЄДРПОУ 37171168) на користь приватного підприємства "Кеп-Херсон" (м. Херсон, вул. Комсомольська, 10, код ЄДРПОУ 21288011) 1720 грн. 50 коп. судового збору. Наказ видати.

Суддя В.П.Ярошенко