Постанова № 32108642, 21.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2013 року № 826/3794/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2012 №0006572250, №0006582250

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2012 №0006572250, №0006582250.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до положень Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" для цілей валютного контролю при здійсненні імпортних операцій має відбутися саме факт ввезення товару на митну територію України в законодавчо встановлений термін, який підтверджується наявністю відтиснення штампу "під митним контролем" з відповідною датою на товаросупровідних документах на товар, оскільки перебування товарів "під митним контролем" не можливе без його фактичного ввезення на митну територію України. При цьому позивач посилався на те, що факт ввезення товару у законодавчо встановлені строки за договором № RT 250511 від 25.05.2011 підтверджується ВМД № 600060002/2011/000352 від 18.06.2011 на якій проставлено штам Кримської митниці "під митним контролем", а також за вказаним договором було ввезено товар за ВМД № 600060000/2012/000090 від 13.03.2012 та № 600060000/2012/000138 від 29.03.2012. Водночас позивач зазначив про те, що товар поставлений за договором № RT 250511 від 25.05.2011 до настання граничного строку його поставки пройшов митне оформлення та був випущений в вільний обіг.

У судовому засіданні 25.04.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 18.04.2013 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 433/1-22-50-35234346 від 31.10.2012, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представником відповідача не наведено.

У судовому засіданні 25.04.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.04.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 30.10.2012 по 31.10.2012 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом № RT250511 від 25.05.2011.

Перевіркою встановлено порушення статті 9 декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993, а саме, неподання ТОВ "Ространснафтопродукт" декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.04.2012, 01.07.2012 та 01.10.2012 та порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за зовнішньоекономічним імпортним контрактом № RT250511 від 25.05.2011 з компанією "PROMO ADVANCED LTD", а саме:

- несвоєчасне здійснення поставки товару на суму 1 173 600,00 дол. США, у тому числі прострочення: на суму 66 800,00 дол. США - 48 днів, на суму 1 500 000,00 дол. США - 2 дні, на суму 588 800,00 дол. США - 16 днів;

- нездійснення в законодавчо встановлені строки поставки товару на суму 7 262 200,00 дол. США тому числі прострочення: на суму 393 200,00 дол. США - 216 днів, на суму 1 390 000,00 дол. США - 228 днів; на суму 1 100 000,00 дол. США - 227 днів, на суму 1 090 000,00 дол. США - 226 днів, на суму 1 390 000,00 дол. США - 226 днів, на суму 799 000,00 дол. США - 221 день, на суму 500 000,00 дол. США - 219 днів, на суму 600 000,00 дол. США - 218 днів.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

Згідно акту позапланової виїзної перевірки № 17/1-22-50-35234346 від 20.03.2012 станом на 14.03.2012 у ТОВ "Ространснафтопродукт" встановлено дебіторську заборгованість в сумі 8 435 800,00 грн. дол. США за зовнішньоекономічним імпортним контрактом № RT250511 від 25.05.2011 з компанією "PROMO ADVANCED LTD" з граничними термінами погашення: 25.01.2012 - 66 800,00 дол. США, 11.03.2012 - 1 500 000,00 дол. США, 17.03.2012 - 1 390 000,00 дол. США, 18.03.2012 - 1 100 000,00 дол. США, 19.03.2012 - 1 090 000,00 дол. США, 19.03.2012 - 1 390 000,00 дол. США, 25.03.2012 - 799 000,00 дол. США, 26.03.2012 - 500 000,00 дол. США, 27.03.2012 - 600 000,00 дол. США.

За результатами попередньої перевірки ТОВ "Ространснафтопродукт" на суму 1 566 800,00 дол. США нараховано пеню у сумі 186 287,89 грн., яка до бюджету сплачена не була.

ТОВ "Ространснафтопродукт" листом № 45 від 21.02.2012 повідомило, що Кримською митницею відмовлено у митному оформленні товару (дизельного палива), про що зазначено у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 600060002/1/000352 від 18.06.2011. ТОВ "Ространснафтопродукт" не погоджуючись з зазначеним рішенням Кримської митниці 14.07. 2011 звернулось з позовною завою № 52 до Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим про скасування рішення Кримської митниці.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Ространснафтопродукт" на підставі вантажних митних декларацій типу ІМ40 № 000090 від 13.03.2012 та № 000138 від 29.03.2012 отримало від компанії "PROMO ADVANCED LTD" товар на загальну суму 1 173 600,00 дол. США (еквів. 9 373 347,60 грн.).

ТОВ "Ространснафтопродукт" листом № 242 від 30.10.2012 надано до перевірки постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 10.04.2012 у справі № 2а-8815/11/0170/2 якою скасовано рішення Кримської митниці № КТ-600-0206-11 від 06.07.2011 про визначення коду товару, а також скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 600060002/2011/000422 від 15.07.2011 та № 60060002/2011/000352 від 18.06.2011, та постанову Севастополького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 у справі № 2а-8815/11/0170/2, якою у тому числі вирішено зобов'язати Кримську митницю здійснити митне оформлення товару за вантажною митною декларацією № 600060002/2011/000422 від 15.07.2011 поданою ТОВ "Ространснафтопродукт" для оформлення в Кримській митниці.

Вантажну митну декларацію типу ІМ 40, заповнену у звичайному порядку, яка б містила відбиток особистої печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів ТОВ "Ространснафтопродукт" до перевірки не надано.

Згідно даних програми "Митниця" бази даних АІС "Податки" вказана ВМД відсутня.

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження термінів розрахунків за контрактом № RT250511 від 25.05.2011 з компанією "PROMO ADVANCED LTD" до перевірки ТОВ "Ространснафтопродукт" надано не було.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що станом на 31.10.2012 у ТОВ "Ространснафтопродукт" наявна дебіторська заборгованість за контрактом № RT250511 від 25.05.2011 з компанією "PROMO ADVANCED LTD" на загальну суму 7 262 200,00 дол. США.

При перевірці дотримання вимог статті 9 декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 встановлено що станом на 01.04.2012, 01.07.2012 та 01.10.2012 у ТОВ "Ространснафтопродукт" обліковувалась прострочена дебіторська заборгованість за контрактом № RT250511 від 25.05.2011 з компанією "PROMO ADVANCED LTD" яка підлягає обов'язковому декларуванню, водночас станом на 01.04.2012, 01.07.2012 та 01.10.2012 декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України та знаходиться за її межами ТОВ "Ространснафтопродукт" до податкового органу та Національного банку України подано не було.

За результатами перевірки складено акт № 433/1-22-50-35234346 від 31.10.2012 на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення №0006572250від 19.11.2012, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "Пеня за поруш. термінів розрах. у сфері ЗЕД невик. зобов. та штраф. санкції за поруш. вимог валют. законод. " на загальну суму 39 189 975,36 грн. та №0006582250 від 19.11.2012 нараховано суму грошового зобов'язання за платежем "Штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, невик. зобов. та штраф. санкції за поруш. вимог валют. законод. " на загальну суму 510,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" до Державної податкової служби у місті Києві була подана скарга на податкові повідомлення - рішення №0006572250 від 19.11.2012 та №0006582250 від 19.11.2012, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 1022/10/12-1-03 від 31.01.2013 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" до Державної податкової служби України була подана скарга на податкові повідомлення - рішення №0006572250від 19.11.2012 та №0006582250 від 19.11.2012, яка рішенням про результати розгляду скарги № 3485/6/10-2415 від 07.03.2013 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" не погоджуючись з податковими повідомлення - рішеннями №0006572250від 19.11.2012 та №0006582250. від 19.11.2012, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, як на обґрунтування позовних вимог та наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень посилається на безпідставність висновку відповідача про відсутність факту здійснення поставки товару за контрактом № RT250511 від 25.05.2011 з компанією "PROMO ADVANCED LTD" на суму 7 262 200,00 дол. США, яку обґрунтовує тим, що поставку товару на зазначену суму було здійснено 18.06.2013, що підтверджується ВМД № 600060002/2011/000352 від 18.05.2011 на якій проставлено штам Кримської митниці "під митним контролем", а також тим, що товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.

На підтвердження зазначеного факту позивачем надано суду копії контракту № RT250511 від 25.05.2011, тимчасової декларації ВМД № 600060002/2011/000352 від 18.06.2011, ВМД 600060000/2012/000090 від 13.03.2012 та № 600060000/2012/000138 від 29.03.2012, додаткової декларації до тимчасової № 600060000/000293 від 22.03.2013, постанови Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 10.04.2012 у справі № 2а-8815/11/0170/2, Севастополького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 у справі № 2а-88158/11/0170/2 та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2012 у справі № 2а-12650/12/2670.

Статтею 82 Митного кодексу України (який був чинний на момент подання позивачем ВМД № 600060002/2011/000352 від 18.06.2011 ) встановлено, що якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України (крім товарів, які переміщуються транзитом через територію України), такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації та під зобов'язання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг. Рішення про можливість випуску товарів у вільний обіг з наступним оформленням митних документів у повному обсязі приймається митним органом виходячи з обставин переміщення таких товарів через митний кордон України, характеристики підприємства, установи, організації та за умови сплати належних податків і зборів у повному обсязі.

Пунктами 3.1 та 3.2 Порядку застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг) затвердженого наказом Державної митної служби України № 932 від 30.12.2003 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2004 за №66/8665, встановлено, що рішення про митне оформлення товарів із застосуванням тимчасової чи неповної декларації приймається начальником або вповноваженою посадовою особою митного органу на підставі заяви підприємства, форма якої визначається Державною митною Заява подається митному органу (у двох примірниках) разом з копіями документів, що підтверджують викладені в ній відомості, і реєструється митним органом або його підрозділом у день її надходження. Заява повинна бути розглянута протягом наступного робочого дня після дати реєстрації.

Пунктом 3.4 зазначеного Порядку встановлено, що рішення про митне оформлення товарів із застосуванням тимчасової чи неповної декларації оформлюється шляхом накладення на обох примірниках заяви резолюції "Випуск у вільний обіг товарів із застосуванням тимчасової/неповної декларації дозволено". У разі прийняття рішення про відмову в митному оформленні товарів із застосуванням тимчасової чи неповної декларації на обох примірниках заяви накладається резолюція "У випуску у вільний обіг товарів із застосуванням тимчасової/неповної декларації відмовлено" із зазначенням причин відмови. Відповідна резолюція скріплюється печаткою митного органу або особистою номерною печаткою посадової особи митного органу. Один примірник заяви з резолюцією начальника або вповноваженої посадової особи митного органу залишається в митному органі з пакетом документів, другий - видається чи надсилається поштою (з повідомленням про вручення) заявникові (або вповноваженій ним особі).

Отже, тимчасова декларація подається з метою випуску у вільний обіг у спрощеному порядку товарів які ввозяться на митну територію України у випадку, якщо декларант з поважних причин не може здійснити у повному обсязі декларування таких товарів безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України та після подання такої декларації на декларанта покладається обов'язок подати протягом 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг митну декларацію. При цьому рішення про митне оформлення товарів із застосуванням тимчасової декларації приймається начальником або вповноваженою посадовою особою митного органу на підставі заяви підприємства та оформлюється шляхом накладання на заяві резолюції "Випуск у вільний обіг товарів із застосуванням тимчасової/неповної декларації дозволено" або резолюція "У випуску у вільний обіг товарів із застосуванням тимчасової/неповної декларації відмовлено".

З урахуванням викладеного можна дійти висновку про те, що митне оформлення за тимчасовою ВМД здійснюється тільки після прийняття митним органом рішення про митне оформлення товарів із застосуванням тимчасової декларації, яке приймається на підставі заяви декларанта шляхом проставлення на ній резолюції "Випуск у вільний обіг товарів із застосуванням тимчасової/неповної декларації дозволено" та у випадку прийняття зазначеного рішення у декларанта виникає обов'язок подати протягом 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг митну декларацію

Позивачем на підтвердження факту здійснення поставки товару за контрактом № RT250511 від 25.05.2011 на суму 7 262 200,00 дол. США. 18.06.2011 було надано суду копію тимчасової декларації ВМД № 600060002/2011/000352 від 18.06.2011, водночас не було надано заяви щодо надання дозволу на випуск у вільний обіг товарів за тимчасовою декларацією та митної декларації, обов'язок щодо подання якої протягом 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг мав виникнути в позивача у випадку прийняття рішення про митне оформлення товарів із застосуванням тимчасової декларації.

Позивачем надано суду копію додаткової декларації до тимчасової № 600060000/000293 від 22.03.2013 на якій міститься відтиснення штампу "під митним контролем" з зазначенням дати 22.03.2013, в графі 40 "Загальна декларація/Попередній документ" якої зазначено - "1302/600060002/2011/000352 18/06/11" та в якій задекларовано той же товар, що й в тимчасовій ВМД № 600060002/2011/000352 від 18.06.2011.

Відповідно до частини першої статті 260 Митного кодексу України (чинного на момент подання додаткової декларації до тимчасової № 600060000/000293 від 22.03.2013) якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Частинами першою, другою та третьою статті 261 Митного кодексу України встановлено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. У разі відсутності інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості товарів, яка стане відомою після випуску товарів у вільний обіг та сплати роялті, ліцензійних платежів, інших складових вартості, які визначаються залежно від обсягів продажу або прибутку від продажу, декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 180 днів з дати випуску товарів. У разі якщо значення ціни товару в зовнішньоекономічному договорі визначається за формулою і на дату декларування невідоме, декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 90 днів з дати випуску товарів.

Отже, на момент подання позивачем додаткової декларації до тимчасової положеннями Митного кодексу України в залежності від причини, які зумовили подання тимчасової декларації були встановлені певні строки подання додаткової декларації, які складають 45, 90 та 180 днів.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що додаткова декларації до тимчасової № 600060000/000293 від 22.03.2013 була подана більш ніж через рік та дев'ять місяців після подання тимчасової ВМД № 600060002/2011/000352 від 18.06.2011 суд вважає сумнівним той факт, що попереднім документом відносно ВМД № 600060000/000293 від 22.03.2013 є ВМД № 600060002/2011/000352 від 18.06.2011.

Таким чином, позивачем не надано суду належних документів на підтвердження того, що митним органом було прийнято рішення щодо про митне оформлення товарів із застосуванням тимчасової декларації - ВМД № 600060002/2011/000352 від 18.06.2011.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що позивачем не надано суду документів на підтвердження того, що митним органом було прийнято рішення щодо митного оформлення товарів із застосуванням тимчасової ВМД № 600060002/2011/000352 від 18.06.2011, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за вказаною декларацією було здійснено митне оформлення товару, а отже вона не може бути належним доказом на підтвердження факту здійснення поставки товару за контрактом № RT250511 від 25.05.2011 на суму 7 262 200,00 дол.

Посилання позивача на факти встановлені постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 10.04.2012 у справі № 2а-8815/11/0170/2 та постановою Севастополького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 у справі № 2а-88158/11/0170/2, як на обґрунтуванняя здійснення поставки товару за договором № RT250511 від 25.05.2011 на суму 7 262 200,00 дол. США в межах встановлених законодавством строків не приймаються судом до уваги з огляду на те, що предметом розгляду зазначеної адміністративної справи було не встановлення факту здійснення позивачем поставки товару за договором № RT250511 від 25.05.2011 на суму 7 262 200,00 дол. США, а правомірність дій митного органу щодо відмови у здійсненні митного оформлення за ВМД № 600060002/2011/000422 від 15.07.2011.

Необґрунтованість посилань позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2012 у справі № 2а-12650/12/2670 зумовлюється тим, що як було встановлено з даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку та на даний час адміністративна справа № 2а-12650/12/2670 перебуває на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді, а отже постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2012 відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, законної сили не набрала.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що інших доказів крім наведених позивачем на підтвердження здійснення поставки товару за контрактом № RT250511 від 25.05.2011 на суму 7 262 200,00 дол. США саме 18.06.2011, як і на підтвердження факту здійснення поставки товару до проведення перевірки податковим органом суду надано не було та не було зазначено про причини неможливості їх надання, а також те, що єдиним обґрунтування позивача на підтвердження неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є посилання на факт здійснення поставки товару за контрактом № RT250511 від 25.05.2011 на суму 7 262 200,00 дол. США саме 18.06.2011, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що податкові повідомлення - рішення №0006572250 від 19.11.2012 та №0006582250 від 19.11.2012 були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2012 №0006572250, №0006582250 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов