Рішення № 32108481, 30.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.13 р. Справа № 904/2942/13

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южана", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 311, 79 грн., з яких: 14 733, 07 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 578, 72 грн. пені.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Прокурора: Несевря Д.С., посвідчення № 011405 від 24.10.2012 р.

Від Позивача: Грабильнікова Т.Л., довіреність № 105 від 02.08.2012 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южана" про стягнення 15 311, 79 грн., з яких: 14 733, 07 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 578, 72 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 р. порушено провадження у справі № 904/2942/13, розгляд справи призначено на 27.05.2013 р.

В судових засіданнях 27.05.2013 р., 10.06.2013 р., 17.06.2013 р. розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 10.06.2013 р. за клопотанням Прокурора строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.

Прокурор та Позивач підтримують позовні вимоги, Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач представника в судове засідання не направив, в суду відсутні відомості про отримання ним ухвал від 10.06.2013 р. та 17.06.2013 р. Ухвала суду від 11.04.2013 р., направлена на адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві, повернута поштою з відмітками "Вибули", "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Южана" відзив на позов до суду не надало, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 361 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до частини другої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 зазначено, що державні інтереси є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно до п. 1 ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення, тому суд вважає правомірним заявлений прокурором позов в інтересах Регіонального Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

01.07.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Орендодавець) та Товариством з об меженою відповідальністю "Южана" (Орендар) було укладено Договір оренди № 12/02-2528-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування виробниче приміщення в будівлі цеху № 63 площею 760, 0 кв. м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, що знаходиться на балансі ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова з метою виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.6 Договору оренди, орендна плата у розмірі 5 383, 13 грн. (базова) без ПДВ коригується на індекс інфляції, розрахована за "Мето дикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 зі змінами до неї, перераховується таким чином:

- 70 % - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства у розмірі 3 7168, 19 грн.;

- 30 % - балансоутримувачу - у розмірі 1 614, 94 грн.

Строк дії договору встановлено до 01.06.2007 р. включно.

Згідно додаткової угоди від 15.05.2007 р. до Договору оренди № 12/02-2528-ОД, орендна плата у розмірі 8 766, 73 грн. перераховується наступним чином: 70 % - до Державного бюджету - у розмірі 6 136, 71 грн., 30 % - балансоутримувачу - у розмірі 2 630, 02 грн.

Згідно додаткової угоди від 25.06.2007 р. до Договору оренди № 12/02-2528-ОД строк дії договору визначено до 01.05.2010 р.

У відповідності до додаткової угоди від 14.04.2009 р. до Договору оренди № 12/02-2528-ОД, у зв'язку з поверненням Відповідачем частини орендованих приміщень, площу орендованого приміщення за Договором оренди визначено 155, 0 кв. м., п. 3.1. Договору викладено в наступній редакції: орендна плата у розмірі 2 662, 94 грн. перераховується насту пним чином:

- 70 % - до Державного бюджету у розмірі 1 864, 06 грн.,

- 30 % - балансоутри мувачу у розмірі 798, 88 грн.

Відповідно до Додаткової угоди від 16.08.2010 р. до Договору оренди №12/02-2528-ОД строк дії Договору визначено до 01.05.2012 р.

Згідно Додаткової угоди від 26.09.2012 р., орендна плата у розмірі 4 096, 50 грн. перераховується наступним чином:

- 70 % - до Державного бюджету у розмірі 2 867, 55 грн.,

- 30 % - балансоутримувачу у розмірі 1 228, 95 грн.

Прокурор зазначає, що станом на дату подання позову Відповідач умови Договору оренди в частині своєчасної сплати до бюджету орендних платежів не виконує, у зв'язку з чим просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 15 311, 79 грн., з яких: 14 733, 07 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 578, 72 грн. пені.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності з п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 14 733, 07 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна

Відповідно до п. 3.6. Договору, орендна плата сплачується у термін не пізніше 07 числа на ступного місяця і не залежить від наслідків господарчої діяльності орендаря.

Доказів оплати орендної плати за період з 15.04.2012 р. по 01.04.2013 р. в розмірі 14 733, 07 грн. Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, від участі у розгляді справи ухилився.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 14 733, 07 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Як встановлено ст. ст. 548-549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Умовами п. 3.8. Договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Прокурор нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за період з 02.10.2012 р. по 01.04.2013 р. в сумі 578, 72 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, вимога про стягнення пені в розмірі 578, 72 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 15 311, 79 грн., з яких: 14 733, 07 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 578, 72 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини на користь державного бюджету в розмірі 1 720, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южана" (49009, м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 9, код ЄДРПУО 31614682) на користь Регіонального Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; код ЄДРПОУ 31614682):

- 14 733, 07 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять три грн. 07 коп.) заборгованості за Договором оренди нерухомого майна

- 578, 72 грн. (п'ятсот сімдесят вісім грн. 72 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южана" (49009, м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 9, код ЄДРПУО 31614682) судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) в доход Державного бюджету України (Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; ЄДРПОУ 37989269, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891).

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

25.06.2013 року

Суддя М.М. Боділовська