Ухвала суду № 32108470, 01.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

01 липня 2013 року

Справа № 2а-0870/3114/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання – Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву поновлення пропущеного строку на пред’явлення виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал-ресурс трейд» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал-ресурс трейд» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача до Державного бюджету 6076,05 грн. суми податкового боргу на розрахунковий рахунок 34129999700004, код платежу 99999999, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач – Держбюджет у Заводському районі, ЄДРПОУ 34677136.

Постановою від 20.07.2011 були задоволені вимоги позивача, стягнено з відповідача заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 6076,05 гривень.

Постанова суду набрала законної сили 19.09.2011.

10.10.2011 позивачу виданий виконавчий лист.

06.06.2013 до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що строк був пропущений з поважних причин через довгу процедуру стягнення заборгованості з розрахункових рахунків відповідача шляхом виставлення інкасових доручень. Посилаючись на положення ст. 261 КАС України, позивач просить поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання, призначене для вирішення заяви позивача на 13.06.2013, представники сторін не прибули.

Станом на 13.06.2013 у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 13.06.2013.

Через відсутність у суду відомостей про вручення судової повістки відповідачу, судовий розгляд заяви було відкладено на 01.07.2013.

Судові повістки надсилались відповідачу за адресою наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте були повернені до суду із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на те, що судова повістка направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то згідно ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд заяви позивача та необхідність надання пояснень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція), органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби.

Відповідно п. 12.2 Інструкції, стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 цієї глави, з рахунків платників податків/суб'єктів господарювання на підставі рішення суду.

Стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції (п. 12.4 Інструкції).

Банк, що обслуговує стягувача, приймає інкасові доручення(розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання.

Згідно з п. 12.6 Інструкції, банк платника приймає до виконання інкасове доручення (розпорядження) стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника.

Пунктом 12.7 Інструкції визначено, якщо на рахунку платника коштів немає і протягом операційного часу кошти на його рахунок не надходили, то після закінчення операційного часу ці інкасові доручення (розпорядження) повертаються без виконання згідно з пунктом 12.11 цієї глави.

Судом встановлено, що на протязі 2011-2012 років податковим органом на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/3114/11 виставлялись у банк інкасові доручення про стягнення заборгованості з відповідача, які повертались без виконання у зв’язку із відсутність коштів на рахунках боржника.

Таким чином, податковий орган, вживаючи заходи з виконання судового рішення у передбачений законом спосіб, пропустив строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Тому, суд вважає, що такий пропуск строку відбувся з поважних причин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя строк для пред’явлення виконавчого листа № 2а-0870/3114/11 у справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал-ресурс трейд» про стягнення коштів за податковим боргом, до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль