Ухвала суду № 32108469, 01.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № 903/594/13 за позовом: прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником державного комунального підприємства "Луцьктепло", м.Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", м.Луцьк

про стягнення 44 607 грн. 15 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників:

від позивача: Петрук І.В. - юрисконсульт (дов. від 27.12.2012р. №7194/01)

від відповідача: не з'явились

в судовому засіданні взяла участь: Третяк І.Б. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Луцька (дов. від 23.04.2013р. №98-1583)

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником державного комунального підприємства "Луцьктепло" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." на користь ДКП "Луцьктепло" 44 607,15 грн., в тому числі 22 019,24 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг по теплопостачанню, 22 019,24 грн. пені, 54,70 грн. суми інфляційних та 513,97 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 13.06.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні, зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного та всебічного вирішення спору по суті.

У визначений судом день та час відповідач витребуваних документів (пояснень) не подав, представника в судове засідання не направив, хоча про судовий розгляд справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Поруч з цим до початку розгляду справи по суті на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вхід. №01-29/7144/13 від 01.07.2013р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника товариства-відповідача у відпустці.

Зазначене клопотання було розглянуте в судовому засіданні за участю прокурора та представника позивача та задоволене.

При цьому господарський суд виходив з того, що у відповідності до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають нез'явлення в засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, надання можливості ТзОВ "М.Ж.К." належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов'язки, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, визнання позову повністю або частково, заперечення щодо пред'явлених позовних вимог, реалізації боржником свого права на захист, господарський суд, вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.07.2013р. на 11 год. 20 хв.

2. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду оригінали (для огляду) всіх без виключення долучених до позовної заяви копій документів, рішення Луцької міської ради про встановлення тарифів на послуги з теплопостачання у спірні періоди з 2012-2013 років, докази оплати послуг по теплопостачанню на суму 60 013,52 грн., довідку за підписом директора та головного бухгалтера підприємства про наявну у відповідача заборгованість станом на дату розгляду справи судом.

3. Повторно зобов'язати відповідача: в термін до 05.07.2013р. надати суду письмові пояснення по суті пред'явлених позовних вимог, а саме з приводу укладення з позивачем договору на надання послуг по теплопостачанню №Об-44 від 01.12.2001р. та не проведення у встановлені строки належних розрахунків по оплаті наданих послуг, наявності заборгованості по оплаті послуг, наданих у період з жовтня 2012р. по травень 2013р., документи в підтвердження включення товариства до ЄДРПОУ.

Суд попереджає відповідача про те, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника, спір може бути розглянутим за наявними у справі матеріалами та до сторони можуть бути застосованими санкції, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя В. А. Войціховський