Ухвала суду № 32108342, 01.07.2013, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/556/13-ц

№ провадження 2/624/194/13

У Х В А Л А

смт. Кегичівка01 липня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій зазначає, що 21.03.2008 року з відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір для проведення розрахунку по договору купівлі-продажу домоволодіння в сумі 47780,69 доларів США, що дорівнює 659516,74 грн. 21.03.2008 року був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_3 про відповідальність за належне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 станом на 17.04.2013 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 82511,79 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 47398,35 доларів США, заборгованості за відсотками 30782,37 доларів США та пені 4331,07 доларів США В звязку з цим позивач просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 659516,74 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, просила слухати справу без її присутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання викликати представника позивача для особистих пояснень з приводу обставин справи та розміру заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2Л підтримала в суді клопотання свого представника.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача ОСОБА_2 вважає, що воно підлягає задоволенню, так як в суді необхідне пояснення представника позивача з приводу розрахунку заборгованості по спірному кредитному договору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В слуханні справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зробити перерву до 13-ї години 24 липня 2013 року.

Визнати обов»язковою участь представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та викликати представника відповідача для особистих пояснень.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.І. Рибальченко