Рішення № 32107895, 19.06.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/2501/13-ц

2/248/1041/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткаченко Л.Я.

при секретарі Мякінченко В.В.

за участю представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОП «Шахта «Жданівська» про стягнення моральної шкоди в наслідок пошкодження здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 27 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "ОП «Шахта «Жданівська», в якому просить стягнути з відповідача - ПАТ "ОП «Шахта «Жданівська» на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він має загальний стаж роботи 35 років 5 місяців 16 днів у тому числі в шкідливих умовах праці 9 років 1 місяць 1 день. Останнє місце його роботи машиніст гірничих виїмкових машин 6 розряду на ПАТ "ОП «Шахта «Жданівська» (надалі відповідач). Працюючи в шкідливих умовах праці він отримав професійне захворювання. Відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та її фрагменту, умови його праці відносяться до 3.4 класу по пилу, к класу 2,3 по тяжкості трудового процесу, к класу 3.2 по напрузі трудового процесу, затвердженого наказом МОЗ України №528 від 27.12.2001 року. Професійне захворювання було встановлено 09 листопада 2012 року КЛПУ Обласною клінічною лікарнею професійних захворювань. Відповідно до висновку лікарні, йому протипоказана важка праця, праця під землею, призначено медикаментозне лікування, санаторно-курортне лікування. На підставі повідомлення про професійне захворювання від 09 листопада 2012 року та медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання, встановлено професійний характер захворювання вперше. На підставі акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання був складений та підписаний акт форми П-4 від 19 листопада 2012 року. 18 грудня 2012 року його було оглянуто медико-соціальною експертизою і відповідно до виписки з акту огляду МСЕК, йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності та надана третя група інвалідності у зв»язку з отриманим ним професійного захворювання.

У звязку із тим, що відповідач не належним чином слідкував за його робочим місцем, не забезпечив належні та безпечні умови праці, були порушені його законні права, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життєдіяльності. Він переніс та переносить моральні страждання, і відповідач зобовязаний відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки у звязку із отриманням професійного захворювання він у 54 роки став інвалідом, не спроможний здійснювати життєво необхідні дії, які може робити любий інший чоловік його віку. Він змушений звертатися за допомогою до інших людей, для того, щоби йому допомогли зробити ту чи іншу роботу. Він не може жити повноцінним життям і все це приводить до моральних страждань, що відображається на його психологічному стані, він став дуже знервованим.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Суду також додав, що внаслідок впливу шкідливих факторів позивач захворів на професійне захворювання і 09 листопада 2012 року йому було встановлено остаточний діагноз: хронічна вертеброгенна поперекова-крижова радікулопатія у стадії загострення з вираженими больовим, м»язово-тонічним, правобічним корінцевим синдромами, статико-динамічними порушеннями функції хребта. Захворювання професійне, первинне. Супутній діагноз: Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, протрузії дисків L3-L4, L4-L5, L5-S1, спондильоз, спондилоартроз . За станом здоров»я позивач змушений проходити обстеження та лікуватися, а це зараз недешево. Його здоров»ю заподіяна значна шкода, він не старий чоловік, а вже інвалід, і за станом свого здоров»я не може жити повноцінним життям.

Представник відповідача - ПАТ "ОП «Шахта «Жданівська» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково у сумі 4000грн.- 6000грн. Надала суду заперечення в яких зазначила, що у медичному висновку №2346/2201 від 09.11.2012р. вказано, що відповідальною за виникнення професійного захворювання є професія машиніст гірничих виймальних машин. Позивач працює у відповідача з 01.01.2005 року про що свідчить запис у трудовій книжці за №31. Тобто стаж роботи за професією складає 7 років 10 міс. 12 днів. За весь інший час відповідач не може нести відповідальність, так як організацією робочих місць, охороною праці займалась фактично держава в особі інших підприємств. Позивач також працював у ш/у Зуївське, ГП «Шахтарськантрацит», а тому, ці підприємства теж несуть відповідальність за розвиток професійного захворювання та спричинення моральної шкоди. Загальний стаж за професією складає майже 18 років, а у відсотках час роботи у відповідача близько 40% від загального стажу по професії машиніст гірничих виймальних машин. Кірм того, з історії хвороби в анамнезі захворювання вказано, що позивача турбує біль в попереково-крижовій зоні з 2003року. Тобто, на час влаштування на роботу до відповідача у позивача вже проявлялися ознаки професійного захворювання, і тому не можна вважати винним у спричиненні моральної шкоди ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем ПАТ "ОП «Шахта «Жданівська» 01.01.2005 року по 12.11.2012 року, працював у якості машиніста гірничих виймальних машин 6 розряду підземним з повним робочим днем у шахті , звільнений за ст.40 п.2 КЗпП України за станом здоровя (а.с.4).

Під час роботи на шахті позивач захворів на професійне захворювання: хронічна вертеброгенна поперекова-крижова радікулопатія у стадії загострення з вираженими больовим, м»язово-тонічним, правобічним корінцевим синдромами, статико-динамічними порушеннями функції хребта. Захворювання професійне, первинне. Супутній діагноз: Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, протрузії дисків L3-L4, L4-L5, L5-S1, спондильоз, спондилоартроз (а.с.9).

З акту розслідування хронічного професійного захворювання форми П4 від 19 листопада 2012 року (а.с.7) вбачається, що позивач працював у шкідливих умовах праці і професійне захворювання у позивача виникло у звязку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах, обумовлених впливом промислового фактора до 90% часу робочої зміни. Причини професійного захворювання: тяжка фізична праця: питома вага ручних і тяжких операцій за зміну до 80%, перебування у вимушеній позі до 90% часу зміни ( при нормі до 25% часу зміни у фіксованій позі), підняття і переміщення вантажу разове (до 2-х разів на годину) до 50-60 кг. (норма не більш 30 кг), кількість нахилів 10-60 градусів -20-400 разів протягом зміни (норма до 100), сумарний вантажообіг від 0.5 т. до 3.0т. (норма до 1.0т).

Згідно висновку МСЕК позивачу ОСОБА_3 з 11 грудня 2012 року по 01січня 2015 року встановлена третя група інвалідності у звязку з профзахворюванням та визначена ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 65% та заборонена робота в підземних умовах, в умовах фізичної напруги , праця в несприятливим метеоумовах. (а.с.8).

З наданих суду позивачем медичних документів вбачається, що позивач хворіє з 2003 року. У звязку з отриманим професійним захворюванням, перебував як на стаціонарному так і на амбулаторному лікуванні (а.с.14-16).

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці…

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону праці» (надалі Закон) від 15.05.1996р. охорона праці це система правових,соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров»я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ст. 4 Закону державна політика в галузі охорони праці базується на принципах:

-приоритету життя і здоров»я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці;

-підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технологічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці;

-соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;тощо.

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2004р. №1-рп/2004 про офіційне тлумачення положення частини 3 ст.34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності, ушкодження здоровя, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивач, працюючи тривалий час на підприємствах вугільної промисловості, ш/у «Зуївськоє», ПАТ "ОП «Шахта «Жданівська» , крпильщиком(учень крипільщика), ГРОЗ (учень ГРОЗ), машиністом гірничих виїмкових машин підземним, з повним робочим днем в шахті, загальний стаж роботи складає 35 років 05 місяців 16 днів, із них в умовах впливу шкідливих факторів 20 років , отримав внаслідок впливу шкідливих факторів на організм хронічне професійне захворювання та йому встановлений діагноз: хронічна вертеброгенна поперекова-крижова радікулопатія у стадії загострення з вираженими больовим, м»язово-тонічним, правобічним корінцевим синдромами, статико-динамічними порушеннями функції хребта. Захворювання професійне, первинне. Супутній діагноз: Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, протрузії дисків L3-L4, L4-L5, L5-S1, спондильоз, спондилоартроз. Вказаний факт, підтверджений актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 19 листопада 2012 року , в якому чітко зазначено, що позивач працював у шкідливих умовах праці і професійне захворювання у позивача виникло по причині: тривалий вплив у процесі трудової діяльності в підземних умовах праці на організм тяжкої фізичної праці.

Враховуючи вищенаведене, та аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що внаслідок отриманого професійного захворювання позивачу завдана моральна шкода, оскільки він втратив працездатність, постійно вимушений звертатися до лікарів та знаходитися на лікуванні, не може виконувати тяжку працю, піднімати важкі речі, виконувати роботу по дому, порушений нормальний спосіб його життя, у зв*язку з чим він вимушений докладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначені розміру моральної шкоди суд виходить з наступного: життя і здоров»я людини найвища соціальна цінність, невід»ємні два поняття. Оскільки , якщо втрачене здоров»я, то немає того повноцінного життя, як того бажає сама людина. Немає вартості життю людини та вартості втраченому здоров»ю. А тому суд, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_3 А,В., погіршення його здібностей, ступень вини відповідача в заподіянні шкоди, вимоги розумності, виваженості і справедливості, а також ступінь втрати професійної працездатності за висновками МСЕК, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди частково, стягнувши на його користь з відповідача 15 000 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним в дохід держави судовий збір у розмірі 114грн. 70коп.

Керуючись Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності, ст.ст.2, 153, 237-1 КЗпП України, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "ОП «Шахта «Жданівська» (86391, Донецька область, м. Жданівка, р/р 26006301774522 в філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 334635, ЄДРПОУ 32953421) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, моральну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження здоровя, у розмірі 15000,00 грн.(п»ятнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ПАТ "ОП «Шахта «Жданівська» (86391, Донецька область, м. Жданівка, р/р 26006301774522 в філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 334635, ЄДРПОУ 32953421) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, повернення судового збору в розмірі 114 грн.70коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: