Ухвала суду № 32107175, 25.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/591/13-ц Провадження № 22-ц/772/708/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 79Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Вінниця Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг - ОСОБА_2 та Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Богдана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І.,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - задоволено. Постановлено скасувати акт опису й арешту майна від 27.12.2012 року складного старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №1-492/11, виданого 16.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Не погодившись з зазначеною ухвалою особою, яка не брала участі у справі, проте обґрунтовує своє право на подання апеляційної скарги вирішенням судом питання про її права і обов'язки -ОСОБА_2, а також Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького МУЮ подано апеляційні скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою з порушенням вимогІнструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року №68,а тому її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Пунктами 3.3.7, 3.8статті 3 Інструкції визначено, що скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби реєструються в журналі обліку скарг за встановленим індексом « 4-с».

До відповідних цивільних справ долучаються лише матеріали справ за поданнями державних виконавців, заявами та клопотаннями сторін виконавчого провадження та державних виконавців у порядку виконання судових рішень в цивільних справах (п. 3.3.5 Інструкції).

В порушення цих вимог, судом першої інстанції цивільну справу(провадження №4-с/127/591/13-ц) за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Богдана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»долучено до матеріалів цивільної справи №221/2973/2012 за позовом ОСОБА_3 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення майна з акту опису й арешту, по якій 08 червня 2012 року ухвалено рішення.

Згідно з частиною 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, суду першої інстанції слід оформити справу відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, зокрема:

Цивільну справу (провадження №4-с/127/591/13-ц) за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Богдана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» разом із апеляційними скаргами на ухвалу суду від 25.01.2013 року повернути до апеляційного суду для вирішення питання по суті;

Цивільна справа №221/2973/2012 за позовом ОСОБА_3 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення майна з акту опису й арешту підлягає направленню суду апеляційної інстанції в разі надходження апеляційної скарги на рішення, яким закінчене провадження у ній.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №221/2973/2012 за позовом ОСОБА_3 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення майна з акту опису й арешту повернути доВінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення - виділення з її складу матеріалів справи за скаргою на дії державного виконавця (провадження №4-с/127/591/13-ц) і направлення останніх до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.