Рішення № 32107028, 31.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-842/13

2609/19089/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку« Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 132/П/04/2007/840 від 06.04.2007 у розмірі 142628 грн 91 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.04.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» №132/П/04/2007/840, згідно з умовами якого відповідачі отримали у тимчасове користування кредит на споживчі потреби на придбання автотранспортного засобу у національній валюті України на загальну суму 13524 долари США зі строком повернення до 4 квітня 2014 року та зобов'язалися погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості зі сплатою відсотків за користування кредиту. Позивач посилається на те, що відповідачі порушили умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, тому просив суд стягнути заборгованість на загальну суму 17845 доларів США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.07.2012 становить 142628 грн 91 коп.

В ході розгляду справи представником позивача були уточнені позовні вимоги щодо прізвища відповідача ОСОБА_2, так як в судовому засіданні з'ясувалось про зміну відповідачем прізвища на ОСОБА_2, про що надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.93).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що кредит отримував на придбання автомобілю для родини, однак у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем змушений допускати прострочення платежів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого згідно статуту є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» № 132/П/04/2007/840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачам грошові кошти на придбання автотранспортного засобу на у суму 13524 доларів США зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних з терміном погашення до 4 квітня 2014 року (а.с.5-11).

Згідно п.1.2.1 договору банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві лінію з лімітом 703,29 долари США 29 центів в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно п.3.1.1 договору в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу №225 від 28.03.2007, укладеного між позичальником та ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» в особі 7415. За домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 68300 грн, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття автотранспортного засобу у заставу складає 13524.

Згідно п.п.3.2.1, 3.2.2 поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремого.

Відповідно до п.4.2.2, зокрема, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання (не зважаючи на відсутність простроченої заборгованості позичальника), а у випадку невиконання позичальником такої вимоги в строк, встановлений п.4.2.4 цього договору, банк звертає стягнення на заставлене майно (забезпечення).

Згідно меморіального ордеру №833 від 06 квітня 2007 року позивачем були перераховані ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 13524 долари США (а.с.12).

Однак відповідачі не виконували належним чином зобов'язання за договором «Автопакет», в результаті чого станом на 07.07.2012 утворилась заборгованість у розмірі 17845 доларів США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.07.2012 становить 142628 грн 91 коп), яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 12100,57 долари США, що в еквіваленті складає 96713,81 грн, заборгованості по сплаті відсотків - 3606,74 долари США, що в еквіваленті складає 28826,90 грн, пені за прострочення сплати відсотків - 785,63 долари США, що в еквіваленті складає 6279,14 грн, штрафу за порушення умов кредитного договору - 1352,40 доларів США, що в еквіваленті складає 10908,06 грн (а.с.11-15).

Досудовими вимогами від 12.07.2012 позивач звертався до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання належним чином за умовами кредитного договору (а.с.16, 17).

В матеріалах справи міститься копія заяви на видачу готівки від 24.01.2013, згідно ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування для подальшого погашення кредиту у розмірі 7578,80 грн (а.с.90).

Відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у м.Києві (а.с.93), а також копією свідоцтва про зміну імені (а.с. 94).

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 були надані копія висновку №80 лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, згідно якого ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, установленого безстроково; проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за станом психічного здоров'я ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та не здатна до самообслуговування (а.с.95); копія довідки Солом'янського районного УПФУ №6 від 09.01.2013, згідно якої ОСОБА_2 перебуваючи на обліку в Солом'янському районному УПФУ отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІ групи (а.с.96, 138), копію виписки з акту МСЕК серії ВТЭ-35 №054328 (а.с.140).

Однак суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 та надані документи стосовно психічного стану ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не визнана обмежено дієздатною або недієздатною, що не позбавляє її цивільної дієздатності. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів стосовно визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 142628 грн 91 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 1426 грн 29 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок №29099810002077, юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованість в сумі 17845,34 доларів США, що є еквівалентом 142628 (сто сорок дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 91 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) гривень 29 коп., а всього 144055 (сто сорок чотири тисячі п'ятдесят п'ять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко